Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-4155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-4155/2018
г. Астрахань "31" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда: Коробченко Н.В., Чуб Л.В.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Волоховой Оксаны Николаевны
на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2018 года по исковому заявлению Волоховой Оксаны Николаевны к Гаджиеву Магомеду Геймуллах-оглы о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Волохова О.Н. обратилась в суд с иском к Гаджиеву М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2017 года по вине водителя Гаджиева М.Г., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству марки <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая в рамках прямого возмещения ущерба она обратилась в страховую компанию АО "Альфа Страхование" по поводу выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, перечислив страховую сумму в пределах страхового лимита 400000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> с учетом износа составила 479300 рублей, УТС составила 52851 рублей.
С учетом изложенного Волохова О.Н. просила суд взыскать с Гаджиева М.Г. сумму ущерба в размере 132151 рубль, услуги оценщика в размере 8000 рублей, юридические услуги в размере 45000 рублей.
В судебном заседании Волохова О.Н., ее представитель Денисенко В.В. участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Гаджиев М.Г. просил суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 августа 2018 года в удовлетворении иска Волоховой О.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Волохова О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом необоснованно положено в основу решения судебное экспертное заключение ООО ЭА "Дело+", поскольку выполнено экспертом с нарушениями норм действующего законодательства, а выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела. В жалобе апеллянт также ссылается на нарушение судом норм процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, с заключением эксперта ООО ЭА "Дело+" не была ознакомлена, в связи с чем была лишена права заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Ответчик Гаджиев М.Г. представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение истца Волоховой О.Н., ее представителя Денисенко В.В., ответчика Гаджиева М.Г., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Гаджиева М.Г. по ордеру Баксаисову И.Ж., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года на ул.Мира д.14 г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Волоховой О.Н., и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ответчика Гаджиева М.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду 30 декабря 2017 года Гаджиев М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа.
Автогражданская ответственность Волоховой О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
В связи с наступлением страхового случая Волохова О.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимые для выплаты документы. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> с учетом износа составила 479300 рублей, УТС составила 52851 рублей.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная трассологическая-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Как следует из экспертного заключения ООО ЭА "Дело+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 342000 рублей, УТС-29970 рублей.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из заключения ООО ЭА "Дело+" и пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП транспортному средству (342000+29970=371970 рублей) покрыта полностью возмещенной страховой компанией страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, правильно исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+".
Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА "Дело+" у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта и УТС содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение эксперта, судом не установлено.
Выводы эксперта основаны на представленных в материалах дела доказательствах и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.
Как следует экспертного заключения ООО ЭА "Дело+", при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исследовались материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, в том числе копия акта осмотра ТС, составленного ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" и представленного истцом.
Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, стороной истца не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы со ссылкой на то, что экспертиза была проведена с нарушениями норм действующего законодательства, являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО ЭА "Дело+" является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апеллянта для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку положенное в основу решения экспертное заключение ООО ЭА "Дело+" является полным и объективным, достоверно и исчерпывающе отражающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не подтверждаются материалами дела и судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют не только процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, по указанному в исковом заявлении адресу, почтовым отправлением Волоховой О.Н. и ее представителю Денисенко В.В. заблаговременно было направлено судебное извещение о явке в судебное заседание на 16 августа 2018 года, содержащие разъяснение права истца на ознакомление с заключением судебной экспертизы ( л.д.126).
О том, что представителю истца также известно о времени и месте судебного разбирательства, свидетельствует поданное им ходатайство по электронной почте о невозможности присутствия в судебном заседании 16 августа 2018 года в связи с занятостью в другом процессе. (л.д.128).
Таким образом, истец и ее представитель имели возможность для ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", а также реализации процессуальных прав в полном объеме.
Ни истец, ни ее представитель ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Доводы апеллянта о том, что судом не были истребованы материалы выплатного дела по страховому случаю из ОАО "АльфаСтрахование", не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку сторона истца соответствующего ходатайства не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волоховой О.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
