Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4155/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Советского районного суда г.Тулы от 1.10.2018 года по делу по иску Томилина С.С. к ООО "СК Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Томилин С.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 30.09.2017 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей "Saab", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "Peugeot" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вольнягина К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Вольнягиным К.А. Правил дорожного движения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2018 года Вольнягин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что у потерпевшего Томилина С.С. имеется повреждение - рубец на левой щеке, является следствием заживления рвано-ушибленной раны, со временем не исчезнет (без хирургических методов лечения), нарушает мимику и симметрию лица и является неизгладимым обезображиванием лица. В возмещение вреда здоровью ООО "СК "Согласие" выплатило истцу 125 250 руб., в возмещение вред имуществу - 333 490 руб. 23.05.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "СК" Согласие" в возмещение вреда здоровью страховое возмещение в размере 221 250 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Томилин С.С., Вольнягин К.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Томилина С.С. по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО "СК Согласие" по доверенности Костромина Н.Н. исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 1.10.2018 года исковые требования Томилина С.С. удовлетворены частично. С ООО "СК Согласие" в пользу Томилина С.С. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. Этим же решением суда с ООО "СК Согласие" в доход муниципального образования г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 5 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 1.10.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "СК Согласие" по доверенности Ефремова С.Б., представителя Томилина С.С. по доверенности Коваленко Н.Ю., а также пояснения прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 30.09.2017 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей "Saab", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Томилина С.С., и "Peugeot", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вольнягина К.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Вольнягиным К.А. Правил дорожного движения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2018 года Вольнягин К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Установлено, что Вольнягин К.А. виновными действиями причинил водителю автомобиля "Saab" Томилину С.С. тяжкий вред здоровью (заключение эксперта N 2570 от 14.11.2017 года).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Вольнягина К.А. была застрахована в ООО СК "Согласие".
Судом установлено, что в возмещение вреда здоровью ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере 125 250 руб., в возмещение вред имуществу - 333 490 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "ЮРМЕД" от 18.09.2018 года повреждения, установленные у Томилина С.С. соответствуют 69,3% суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего.
После предоставления данного заключения, как следует из платежного поручения N 233767 от 27.09. 2018 года, в счет возмещения вреда здоровью истцу ответчиком было выплачено 221 250 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о то, что страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.
Материалами дела подтверждено, что размер неустойки составляет 265 500 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки путем ее снижения до 150 000 руб. судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также ее компенсационная природа.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб. позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Оснований для повторного уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции, с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размера подлежащего взысканию штрафа до 90 000 руб.
Оснований для повторного уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 1.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
