Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-4155/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4155/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Гудковой Г.В., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Мамонтова В. Ф. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонтов В.Ф. обратился в суд с иском к (...), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в назначении ему ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, обязать назначить ежемесячную доплату с 01.11.2009, взыскать с ответчика ежемесячную доплату за период с ноября 2009 г. по октябрь 2017 г.
Определением судьи от 08.11.2017 Мамонтову В.Ф. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Костомукшского городского суда РК от 08.04.2010 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить и направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными, предмет и основания иска не совпадают. Полагает, что предметом настоящего иска является требование о признании незаконным иного решения ответчика от 01.08.2017. Указывает, что им не заявляется требование о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии, поскольку указанное право установлено постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 08.06.2017. Считает, что вступившее в законную силу решение Костомукшского городского суда РК от 08.04.2010 не является по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Полагает не основанным на законе вывод судьи о его праве на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствах.
В суде апелляционной инстанции представитель Мамонтова В.Ф. - Союнен Н.П., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.
Заслушав представителя Мамонтова В.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Костомукшского городского суда РК от 08.04.2010 Мамонтову В.Ф. отказано в удовлетворении его требований к (...) о признании права на ежемесячную доплату к трудовой пенсии по старости с даты возникновения на нее права.
Таким образом, истцом в данном гражданском деле выступал Мамонтов В.Ф., ответчиком - (...), предметом спора являлось право Мамонтова В.Ф. на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости с даты возникновения на нее права.
Поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает, что судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии настоящего иска Мамонтова В.Ф.
Доводы жалобы о том, что ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования не являются тождественными, предмет и основания иска не совпадают, судебная коллегия считает основанными на неправильном понимании норм процессуального права, которые не могут являться основанием для отмены определения судьи.
Из приведенной выше процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Ранее состоявшимися судебными актами были разрешены требования истца о его праве на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, вновь поданное исковое заявление содержит тождественные требования. При этом, указанная в исковом заявлении правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Республики Карелия от 08.06.2017 после вынесения судебного решения по делу и вступления его в законную силу, не меняет правового смыла цели обращения истца в суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением изложенным в определении судьи о праве истца ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка