Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N 33-41543/2022


11 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Ухаботиной В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по гражданское дело по частной жалобе Широковой ... на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3039/2022 по иску Широковой ... к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду "Эволюция", ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, передать по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

установил:

Широкова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ответчикам АО НПФ "Эволюция", ГУ УПФР по Ставропольскому краю о признании договора N 087-088-142 97 об обязательном пенсионном страховании, заключенного 08.12.2016г. между истцом и АО НПФ "Эволюция" недействительным, применении последствий недействительности данного договора в соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", взыскании процентов и восстановлении на счете истца в ГУ УПФР по Ставропольскому краю удержанного инвестиционного дохода.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17.02.2022г. данное гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением суда от 01.04.2022г. гражданское дело по иску Широковой И.А. к АО НПФ "Эволюция", ГУ УПФР по Ставропольскому краю о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, принято к производству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридический адрес ответчика АО НПФ "Эволюция" согласно выписке ЕГРЮЛ с 22.08.2022 относится: ..., а также адрес второго ответчика ГУ УПФР по Ставропольскому краю - ..., не относятся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением суда, Широкова И.А. подала частную жалобу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы и применяя положения ст.28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом, ответчик изменил юридический адрес на ... и указанный адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

В частной жалобе истец ссылается, что на момент принятия дела судом 1.04.2020 по выписке из ЕГРЮЛ до внесения изменений 12.08.2022, ответчик был зарегистрирован ..., что относится к территории Замоскворецкого районного суда г.Москвы, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее дело было принято Замоскворецким районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, изменение ответчиком места регистрации в последующем не влечет передачу дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для передачи дела по подсудности не имелось, определение о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года отменить, гражданское дело по иску Широковой ... к Акционерному обществу Негосударственному пенсионному фонду "Эволюция", ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, применении последствий недействительности договора, направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: О.В. Дегтерева

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru