Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-4154/2022

Санкт-Петербург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Пучковой Л.В. и Свирской О.Д.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карамуллиной Л. Х. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Карамуллиной Л. Х. к Мигалиной Т. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Карамуллиной Л.Х. - Черезова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карамуллина Л.Х. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мигалиной Т.С., в котором указала, что 18.08.2020 ошибочно перевела ответчику на счет 357 000 руб., в связи с чем просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2022 года требования Карамуллиной Л.Х. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мигалиной Т. С. в пользу Карамуллиной Л. Х. неосновательное обогащение в сумме 109 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2066,88 руб., а всего 111 066,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Карамуллина Л.Х. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения и представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исполнение договора от 18.08.2020 совершено без участия истца за наличные денежные средства третьего лица. Ссылка суда на переписку ответчика с третьим лицом, как на доказательство расчета по договору банковским счетом истца, а также на объяснения стороны ответчика, как лица заинтересованного в исходе дела, несостоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 18.08.2020 истец перевела на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 357 000 руб. (л.д. 8), данный факт ответчиком при рассмотрении дела не отрицался.

Ответчик указала, что данные денежные средства истец перевела ей за проданный автомобиль, в подтверждение представила договор купли продажи автомобиля от 18.08.2020, согласно которому Мигалина Т.С. продала Карамуллину Д.А. автомобиль БМВ Х3 VIN N 2005 года выпуска, цвет черный, по цене 248 000 руб., деньги получены полностью (л.д. 44).Также ответчиком представлена переписка с покупателем Карамуллиным Д.А., из которой следует, что с целью расчета по договору покупатель воспользовался банковским счетом Карамуллиной Л.Х. (л.д. 45-54).

Представитель истца указал, что после того, как денежные средства были переведены на счет ответчика по просьбе сына истца Карамуллина Д.А., сделка состоялась за наличный расчет, машина была приобретена за 248 000 руб.

Согласно распечатке сведений по банковским операциям со счетом, открытым на имя Карамуллиной Л.Х. в ПАО Сбербанк, истец перечислила на имя ответчика следующие суммы: 12.08.2020 - 8000 руб., 18.08.2020 - 1000 руб. и 357 000 руб., 23.08.2020 - 212 руб. и 250 руб., 14.09.2020 - 500 руб. (л.д. 20-22).

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с Мигалиной Т.С. в пользу Карамуллиной Л.Х. 109 000 рублей указав, что денежные средства в сумме 248 000 рублей неосновательным обогащением ответчика не являются и взысканию не подлежат, поскольку получены ответчиком от истца в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля 18.08.2020.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороной истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в обоснование своего довода о том, что после перевода взыскиваемой суммы ответчику расчет по сделке купли-продажи автомобиля, о которой идет речь в представленной переписке, был осуществлен наличными денежными средствами. При этом указанное поведение стороны является нелогичным, противоречащим обычаям делового оборота, а в совокупности с тем обстоятельством, что перевод взыскиваемой суммы был осуществлен 18 августа 2020 года, а обращение с настоящим иском имело место 28 мая 2021 года, то есть спустя девять месяцев, расценивается как злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая отражена в оспариваемом решении, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамуллиной Л. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка