Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4154/2021

от 30 июня 2021 г. по делу N 33-4154/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-4490/2020, УИД 27RS0004-01-2020-005837-98)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Пестовой Н.В., Тарасовой А.А.

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкого Б.Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

по апелляционной жалобе Хмельницкого Б.Г., апелляционному представлению прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения истца Хмельницкого Б.Г., его представителя Юдаковой П.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Хмельницкий Б.Г. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обосновании иска указал, что 23 апреля 2019 г. между ООО "Транснефть - Дальний Восток" и страховой компанией АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N от 23.04.2019 г. Страховой риск на основании, которого должно было быть произведено страховое возмещение (п.2.2.4 договора): временное расстройство здоровья в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является истец. В период действия договора наступил страховой случай. Истец получил травму - закрытый разрыв сухожилия надкостной мышцы слева, частичный разрыв суставной губы левой лопатки (закрытый разрыв сухожилий левого плечевого сустава), что подтверждается: медицинским заключением, листком нетрудоспособности, ультразвуковым исследованием плечевого сустава и магнитно-резонансной томографией. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. 08.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы. 01.11.2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что диагноз, указанный в медицинских документах, не предусмотрен Таблицей. 17.12.2019 г. в адрес страховой компании передана досудебная претензия с требованием возобновить рассмотрение по страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения согласно Таблицы размеров страховых выплат являющихся приложением к договору страхования. Следуя условиям договора страхования, выплате подлежит страховое возмещение в размере 31 800 рублей, что составляет 5% от 636 000 рублей (лимит возмещения, п.2.3.1.1. договора). Согласно п.6.16 договора страхования выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении (не позднее 22.10.2019 г.).

Просит взыскать страховое возмещение в размере 31 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203 202 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хмельницкий Б.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о принятии во внимание в качестве доказательства заключения ООО "ВОМС". Судом не дана оценка заключению специалиста АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз", не приведены мотивы, по которым данное доказательство судом не принято.

В апелляционном представлении и.о. прокурора, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что медицинское заключение предоставленное истцом содержит разъяснения, в том числе какие повреждения входят в понятие "разрыв сухожилия". В нарушении ст. 45 ГПК РФ прокурор к участию в деле не привлечен.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители АО СОГАЗ, Службы Финансового уполномоченного АНО СОДФУ, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хмельницкий Б.Г. и его представитель Юдакова А.Д. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Доськова Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала. Полагала решение суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2019 г. между ООО "Транснефть-Дальний Восток" и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N, со сроком действия с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.

Хмельницкий Б.Г. является застрахованным лицом по данному договору страхования, а также выгодоприобретателем.

08.10.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, указав, что 10.09.2019 г. наступило страховое событие по риску "временное расстройство здоровья в результате несчастного случая". Истец находился на лечении с диагнозом: Закрытое повреждение вращательной манжеты плеча слева.

АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия признаков страхового события.

Согласно пункту 2.2.4. договора страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и истцом, страховым риском является "временное расстройство здоровья в результате несчастного случая", обусловленное несчастным случаем и установленное в течение 1 года со дня данного несчастного случая.

Согласно пункту 6.2.4. договора страхования, в случае временного расстройства здоровья в результате несчастного случая - по "Таблице страховых выплат при временном расстройстве здоровья в результате несчастного случая, в зависимости от последствий несчастного случая и исходя из страховой суммы по риску "временное расстройство здоровья в результате несчастного случая", установленной для данного застрахованного лица. Страховая выплата производится только за последствия, перечисленные в таблице.

Согласно пункту 3.2.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, фактом временного расстройства здоровья признается лечение определенной продолжительности и установленный диагноз, подтверждающий последствия несчастного случая и указанный в соответствующей Таблице размеров стразовых выплат в связи с несчастным случаем.

08.10.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, указав, что 10.09.2019 г. наступило страховое событие по риску "временное расстройство здоровья в результате несчастного случая", истцом были получены телесные повреждения.

01.11.2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило истца письмом N СГ-120520 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как заявленное событие не является страховым случаем.

17.12.2019 г. Хмельницкий Б.Г. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в рамках которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования.

17.12.2019 г. АО "СОГАЗ" письмом N СГ-6493 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, так как заявленное событие не является страховым случаем.

02.07.2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев болезней в размере 31 800 руб.

04.08.2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N У-20-93727/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 23.07.2020 N У-20-93727/3020-004, факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования не подтвержден; какой-либо из рисков, предусмотренных договором страхования не реализовался; обоснованный итоговый размер страховой выплаты составляет 0,00%; истцом при расчете размера страховой выплаты допущены ошибки: необоснованно заявлена реализация страхового риска в виде временного расстройства здоровья в результате несчастного случая, так как имевшиеся у Хмельницкого Б.Г. повреждения не указаны в Таблице страховых выплат при временном расстройстве здоровья в результате несчастного случая. Таблицей страховых выплат при временном расстройстве здоровья в результате несчастного случая предусмотрен разрыв сухожилий, частичного разрыва (надрыв) сухожилия таблицей не предусмотрено.

Из заключения специалиста АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" N 040 от 09.11.2020 г. предоставленного истцом следует, что на вопрос: Является ли частичный разрыв сухожилия надостной мышцы формой ее разрыва? Согласно специальной медицинской литературы (Травматология и ортопедия: Руководство для врачей / Под ред., Н.В. Корнилова, 2004) разрыв сухожилия надостной мышцы может быть полным или неполным (частичным). Таким образом, вне зависимости от объема поврежденных волокон сухожилия надостной мышцы верхний уровень классификации именуется как разрыв. Данное утверждение также находит свое отражение в Международной классификация болезней 10-го пересмотра которая не делит повреждения "Травма сухожилия вращательной манжеты плеча" (Код МКБ S46.0) на полные или частичные. Ответ на вопрос N 2. Соответствует ли травма, полученная Хмельницким Б.Г. согласно представленного документа, п. 68а "Приложения N 4 к Договору страхования от несчастных случаев и болезней N 19 LA 1471"? Хмельницкий Б.Г. находился на лечении по поводу закрытого частичного разрыва сухожилия надостной мышцы слева, частичного разрыва суставной губы левой лопатки. Пункт 68а Приложения N 4 к Договору страхования от несчастных случаев и болезней звучит следующим образом: "разрыв сухожилий, капсулы сустава, отрывы костных фрагментов, в том числе большого бугорка, перелом суставной впадины лопатки, вывих плеча". Кроме того, данный пункт содержит примечание: "В том случае, если в связи с травмой плечевого сустава проведены оперативные вмешательства, дополнительно выплачивается 10 % страховой суммы". Так как оперативное вмешательство проводится в случае полного разрыва сухожилия надостной мышцы плеча, то в пункте 68а учитывается разрыв сухожилия как таковой, а дополнительным условием является оперативное вмешательство, проводимое при полном разрыве. Таким образом, травма, полученная Хмельницким Б.Г. согласно представленного медицинского документа, соответствует п. 68а "Приложения N 4 к Договор}" страхования от несчастных случаев и болезней N".

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 23.07.2020 N У-20-93727/3020-004, так как данное заключение сделано по инициативе финансового уполномоченного, с учетом, того, что по своей правовой природе финансовый уполномоченный является субъектом, чья деятельность направлена на урегулирование спорных вопросов возникших между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, ему предоставлено право на проведение судебной экспертизы, экспертное заключение финансового уполномоченного по своей правовой природе является документом, сопоставимым с результатом судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.2.2.Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" под несчастным случаем понимается фактически происшедшее с застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования и в период страхового покрытия внезапное непредвиденное событие, повлекшее за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Из пп. "б" п.2.2.1 к несчастным случаям по настоящим правилам относятся травмы, под которыми понимаются, в том числе разрыв связки, сухожилия.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение специалиста АНО "Региональный центр медицинских судебных экспертиз" N 040 от 09.11.2020 г., согласно которому, вне зависимости от объема поврежденных волокон сухожилия надостной мышцы верхний уровень классификации именуется как разрыв, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе условия Правил страхования приходит к выводу, что ответчиком истцу, не была предоставлена возможность получить при заключении договора страхования полную информацию об услуге, истец не был ознакомлен, что в случае частичного разрыва сухожилия не наступит страховой случай. При заключении договора страхования истец исходил из буквальной трактовки повреждений указанных в Правилах страхования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал обстоятельства, на которых он основывает свое утверждение об отсутствии страхового случая.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 31 800 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером заявленной к взысканию истцом неустойки.

В соответствии с 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.