Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Юлии Алексеевны к Кобякову Павлу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, судебных расходов, третье лицо Мостепанова Ирина Владимировна.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя третьего лица Мостепановой И.В. - Артамоновой О.И., полагавшей исковые требования Малаховой Ю.А. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Малахова Ю.А обратилась в суд с иском к Кобякову П.В. и с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 10.02.2015 года, взыскать убытки в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование требований указала, что 10.02.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка (номер), расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), стоимость которого оценили в 1 000 000 руб.

Спорный земельный участок по договору купли-продажи был передан ответчику, однако денежная сумма в размере 1 000 000 руб. ответчиком не оплачена. Ссылаясь на п.5 договора купли-продажи полагает, что в случае неоплаты покупателем стоимости приобретаемого имущества переход права собственности на который за ним зарегистрирован, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут с возвращением переданного по договору имущества продавцу. По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем, данная сделка является недействительной.

28.07.2016 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года в удовлетворении требований Малаховой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи земельного участка, принято в этой части новое решение. Расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 10.02.2015 (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 573 кв.м, кадастровый (номер), находящийся по адресу: (адрес) между Малаховой Юлией Алексеевной и Кобяковым Павлом Васильевичем. На ответчика Кобякова Павла Васильевича возложена обязанность передать земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, общей площадью 573 кв.м, кадастровый (номер), находящийся по адресу: (адрес) Малаховой Юлие Алексеевне. С Кобякова Павла Васильевича в пользу Малаховой Юлии Алексеевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года заявление Мостепановой Ирины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Малаховой Юлии Алексеевны к Кобякову Павлу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, судебных расходов, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Малаховой Юлии Алексеевны к Кобякову Павлу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением в качестве третьего лица Мостепановой И.В. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Мостепанова Ирина Владимировна.

Возражая против доводов искового заявления, третье лицо Мостепанова И.В., действуя через представителя Артамонову О.И. указывает, что не была привлечена судом к участию в деле, хотя затронуты ее права и интересы. Указывает, что решением суда от 14.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 19.03.2019, Мостепанова И.В. признана добросовестным приобретателем ? доли в праве собственности на земельный участок и дом. Однако при этом она лишена права распоряжаться своим имуществом.

Полагает, что спорный договор купли-продажи заключен с момента государственной регистрации и исполнен после перехода права собственности и полной оплаты.

Ссылается на п.2.1 договора переуступки права, в котором указано. что денежные средства в размере 900 000 рублей переданы до подписания договора. Стороны подали документы в МФЦ на переход и регистрацию права в Росреестр.

Просит в удовлетворении требований Малаховой Ю.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражения на иск поддержала.

Истец Малахова Ю.А., ответчик Кобяков П.В., третье лицо Мостепанова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Мостепанова И.В. является собственником ? земельного участка (номер) и ? жилого дома на нем, вместе с тем, Мостепанова И.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре (ст. 131 ГК РФ).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 февраля 2015 г. Кобяков П.В. по договору купли-продажи приобрел у Малаховой Ю.А. в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства и городничества, общей площадью 573 кв.м., кадастровый (номер), находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес), о чем в Едином государственном реестре 10.03.2015г. была сделана запись регистрации права.

Согласно п.3 Договора, стороны оценили земельный участок в 1 000 000 руб.

Передаточным актом от 10.02.2015 года подтверждается, что продавец в соответствии с Договором передала покупателю недвижимое имущество - земельный участок, а покупатель принял данное имущество.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016 года подтверждено, что собственником земельного участка (номер) в (адрес) является Кобяков П.В.

28.07.2016г. Малаховой Ю.А. в адрес Кобякова П.В. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 10.02.2015г. в связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости земельного участка. Претензия получена ответчиком 15.08.2016г., оставлена без удовлетворения.

Так как Кобяков П.В. на претензию не отреагировал, Малахова Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Малаховой Ю.А. к Кобякову П.В., Мостепановой И.В. о признании сделки недействительной отказано, встречный иск Мостепановой И.В. удовлетворен, Мостепанова И.В. признана добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) и на 1/2 доли на жилой дом, общей площадью 190,57 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)

При разрешении данного гражданского дела было установлено, что после заключения 10.02.2015 г. между Кобяковым П.В. и Малаховой Ю.А. договора купли-продажи спорного земельного участка, на данном земельном участке Кобяковым П.В. зарегистрирован жилой дом, площадью 190,57 кв.м, количество этажей- 3, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес)

22.08.2016 года между Кобяковым П.В. и Мостепановой И.В. заключен договор дарения ? доли спорного земельного участка и ? в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном участке.

Право собственности одаряемого Мостепановой И.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 06.09.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На момент заключения договора дарения от 22.08.2016 года Кобяков П.В. являлся надлежащим собственником спорного земельного участка, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Как утверждает третье лицо Мостепанова И.В., она не была участником судебных разбирательств по расторжению договора купли-продажи от 10.02.2015 г. и ей не было известно о существовании указанного договора.

Малаховой Ю.А. не представлено каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стороны по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 10.02.2015 не достигли соглашения по всем существенным условиям.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости в силу положений ст. ст. 554, 555 ГК РФ являются условия о предмете и цене этого имущества. При отсутствии в договоре согласованных сторонами условий об объекте недвижимого имущества и его цене, договор считается незаключенным.

Договор оформлен в надлежащей форме, подписан сторонами, расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи (п.4 договора), прошел государственную регистрацию перехода права собственности.

Порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено, все обязательства по договорам купли-продажи исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что сторонами все существенные условия оспариваемого договора купли-продажи согласованы, договор сторонами подписан и исполнен, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2015 года является заключенным и действительным.

Таким образом, оснований для расторжения заключенного между Малаховой Ю.А. и Кобяковым П.В. договора купли-продажи и взыскания убытков не имеется.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, соответственно в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат и удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малаховой Юлии Алексеевны к Кобякову Павлу Васильевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании суммы убытков, судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка