Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4154/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вира" на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Выборгский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований к ООО "Вира" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отказано в полном объеме

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО "Вира" о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов после отмены судебных постановлений вышестоящим судом принято к производству Выборгского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 подали в Выборгский городской суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 2 489 258 рублей 90 копеек.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Вира" (ОГРН 1134704001695), адрес местонахождения: <адрес>, 188800, на сумму 2 489 258 рублей 90 копеек.

ООО "Вира" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на тот факт, что в материалах дела не имеется достаточно доказательств невозможности исполнения ответчиком решения суда в будущем, а также доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им действиях, направленных на ухудшение материального положения общества. Принятые судом обеспечительные меры затрудняют осуществление обществом своей деятельности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Требование части 3 статьи 140 ГПК РФ содержат принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Анализа вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применение обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Как усматривается из искового заявления, требования ФИО1, ФИО2 сводятся к взысканию непосредственно с ответчика ООО "Вира" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 489 258 рублей 90 копеек.

Исходя из предмета заявленного иска и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 139 ГПК РФ и учел тот факт, что объектом спора является значительная денежная сумма в размере 2 489 258 рублей 90 копеек при отсутствии доказательств ее наличия у ответчика и возможности погашения им задолженности в случае удовлетворения заявленных требований.

В то тоже время непринятие мер по обеспечению заявленного иска может способствовать злоупотреблению ответчиком своими правами, который не будет лишен возможности произвести списание денежных средств с принадлежащих юридическому лицу банковских счетов в целях предотвращения наложения ареста на них и обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы оснований для отмены принятого судебного определения не содержит, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судом оценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка