Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-4154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 г гражданское дело N 2-1074/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клунко Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Клунко Марии Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Клунко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Клунко М.В. выдан кредит в сумме 83 000 руб. сроком до 30 сентября 2019 г. под 22,41% годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 202 717 руб. 67 коп., в том числе: сумму основного долга - 63 980 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом - 84 871 руб. 32 коп., штрафные санкции (сниженные) - 53 865 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 227 руб.18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Клунко М.В. в судебное заседание не явилась, ранее направила письменные возражения на иск, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Клунко М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N *** от 11 сентября 2014 г. в размере 80 506 руб. 56 коп., судебные расходы в размере 2 615 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена возможности предоставления доказательств в опровержение доводов, изложенных в иске. Оспаривает наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, указывает, что возврат задолженности по кредиту осуществлялся регулярно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 15 июля 2015 г. Более того, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций являются незаконными, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N *** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом.

Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы. Ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку первым просроченным платежом по кредиту является плановый платеж от 17 августа 2015 г. Истец узнал о нарушении своего права с момента начисления задолженности, то есть с 18 августа 2015 г., следовательно, срок исковой давности по первому просроченному платежу истекал 18 августа 2018 г. Вместе с тем, судом не учтено направление истцом в адрес ответчика претензии 4 апреля 2018 г., послужившей основанием для продления срока исковой давности по каждому платежу на шесть месяцев с даты отправления этой претензии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клунко М.В. заключен договор потребительского кредита N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 83 000 руб. сроком до 30 сентября 2019 г. под 22,41% годовых.

11 сентября 2014 г. истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

В адрес ответчика Клунко М.В. истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк", от имени которого действовал конкурсный управляющий, 4 апреля 2018 г. направлено требование N 44334 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, поскольку доказательств исполнения своих обязательств в части погашения кредита ответчик суду не представила, при этом факт просрочки исполнения обязательств с августа 2015 г. подтверждается материалами дела. Вместе с тем, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд частично удовлетворил исковые требования, посчитав, что за период с августа 2015 г. по август 2016 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Соглашаясь с выводами в части пропуска срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что судом, тем не менее, неверно определен период, за который данный срок пропущен, а также неверно определена сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету N *** по предоставленному кредитному лимиту в сумме 83 000 руб. последний платеж ответчиком внесен 15 июля 2015 г. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Сведения о том, что ответчик денежные средства вносил на депозит нотариуса или суда в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возврата суммы кредита, в том числе процентов за пользование кредитом и пени.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (проценты не начисляются).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о попуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, вопреки доводам жалобы ответчика, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Графиком платежей установлено, что сумма в счет погашения кредита в размере от 2 696 руб. по 3 216 руб. подлежала уплате ежемесячно 15 или 16 числа, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16 апреля 2018 г. в сумме 2 298 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 25-26).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

До предъявления настоящего иска в суд истец 29 июля 2018 г. обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; определением от 28 января 2019 г. судебный приказ от 13 августа 2018 г. отменен.

Полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежу за сентябрь 2016 г., суд первой инстанции указал, что с момента отмены судебного приказа срок исковой давности по данному платежу увеличился на 6 месяцев и к моменту обращения в суд с иском не истек.

Вместе с тем, как указывалось ранее, срок исковой давности в случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только в случае, если неистекшая часть этого срока составляет менее шести месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору, платеж за сентябрь 2016 г. в сумме 2 696 руб. подлежал внесению заемщиком 15 сентября 2016 г., следовательно, о неисполнении ответчиком обязательств, связанных с невнесением данной суммы, истец узнал 16 сентября 2016 г., трехлетний срок для предъявления требований о взыскании суммы платежа за сентябрь 2016 г. истекал 16 сентября 2019 г., однако его течение приостановилось 29 июля 2018 г. подачей заявления о вынесении судебного приказа. До указанной даты из трехлетнего срока исковой давности истек 1 год 10 месяцев и 12 дней, следовательно, неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 1 месяц и 18 дней и продолжила течь после отмены судебного приказа, то есть с 28 января 2019 г. Учитывая, что с настоящим заявлением истец обратился в суд 28 февраля 2020 г., срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика просроченного платежа за сентябрь 2016 г. не пропущен.

Доводы истца о необходимости иного исчисления течения срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Направление банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору не влияет на иное исчисление срока исковой давности, срок не приостанавливает.

Договор не содержит условий о соблюдение претензионного порядка до обращения в суд с иском, а обращение истца с требованием направлено на истребование задолженности и не отнесено к числу предусмотренных законом видов досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, указав при этом, что данный расчет является арифметически верным, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно в качестве задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности, принимал сумму такой задолженности, сформировавшуюся на первую дату, попавшую в срок исковой давности (16 сентября 2016 г.), поскольку на указанную дату задолженность сформировалась из просроченных платежей, имевших место до сентября 2016 г., то есть за пределами срока исковой давности. Аналогичным образом судом первой инстанции неверно определена сумма штрафных санкций за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, более того, судом не учтен размер неустойки на просроченные проценты.

Согласно графику платежей сумма задолженности по кредитному договору за период с 17 октября 2016 г. по 30 января 2020 г. составит 50 825 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу 33 152 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 17 673 руб. 32 коп. Неустойка за обозначенный период по просроченному основному долгу и по просроченным процентам составит 48 442 руб. 33 коп.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что отвечает требования разумности и справедливости.