Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4154/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Лазаренко П.Н. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Лазаренко П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Лазаренко П.Н. о взыскании задолженности за период с 28 июля 2014 года по 14 января 2016 года в размере 81 619 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 58 копеек, суммы судебных издержек - 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2014 года между ПАО НБ "Траст" и Лазаренко П.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 178 154 рублей 32 копеек для цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года.

ООО "Экспресс-Кредит" также обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лазаренко П.Н., в пределах суммы исковых требований в размере 81 619 рублей.

В частной жалобе Лазаренко П.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что истцом подано исковое заявление за пределами сроков исковой давности, а также не приведены доводы, согласно которым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм суд должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, то есть выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных истцом мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Исходя из предмета и оснований заявленных Банком требований, а также положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятыми судом первой инстанции мерами по обеспечению иска, поскольку данные меры являются соразмерными заявленным требованиям и необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы Лазаренко П.Н. об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда на существо постановленного судебного акта не влияют, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем не имеется оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, не может являться основанием для признания незаконным вынесенного определения.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают требованиям норм процессуального права, соответствуют целям института обеспечительных мер и заявленным исковым требованиям.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы приведенные в определении выводы судьи, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка