Определение Забайкальского краевого суда от 09 октября 2019 года №33-4154/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-4154/2019
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г., при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2019 года частную жалобу Коноваловой М.П. и ее представителя Склема И.Ю. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коноваловой Марии Поликарповны к НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" о возмещении материального и морального вреда
установил:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года иск Коноваловой М.П. к НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" о возмещении материального и морального вреда оставлен без удовлетворения (том 2 л.д. 91-102).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 января 2018 года решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения (том 2 л.д.154-161).
2 июля 2019 года НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" в лице директора Громова П.В. обратилась с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, понесенных за производство судебной экспертизы в размере 64 945 руб. (с учетом уточнений) (т. 2 л.д. 169-170, 195).
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Коноваловой М. П. в пользу НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" взысканы понесенные судебные расходы в размере 64 945 руб. (т. 2 л.д. 198-199).
В частной жалобе, Коновалова М.П. и ее представитель Склема И.Ю. просят определение суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и в удовлетворении заявления ответчика отказать. Полагают не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что экспертное заключение было признано допустимым доказательством и легло в основу решения, а потому имеются основания для взыскания судебных расходов за проведение экспертизы. Указывают, что согласно решению суда и экспертному заключению N, представленный на исследование гистологический материал на парафиновом блоке является фрагментом стенки желчного пузыря, образец данной ткани произошел от Коноваловой М.П., определить полностью ли был изъят орган или изъята только его часть, не представляется возможным. Таким образом, решение суда и апелляционное определение было вынесено без учета экспертного заключения. Ввиду отсутствия выводов оно не могло быть положено в основу и не является доказательством по делу. Полагают, что затраченные на экспертизу денежные средства при указанных выводах не соответствуют необходимости, оправданности и разумности. Основанием для обращения истца в суд послужили выводы квалифицированных специалистов, результаты УЗИ, из которых следует, что желчный пузырь с камнями после проведенной операции удален не был. Из решения суда и материалов дела не следует, чем была вызвана необходимость в проведении экспертизы, тем более, что истец, основываясь на предоставленных заключениях специалистов на ее проведении не настаивала, экспертиза проведена по ходатайству ответчика, который должен был предвидеть экономичность затрат такого рода экспертизы. Кроме того, истец, не обладая познаниями в области юриспруденции и медицины, был лишен возможности самостоятельно выбрать экспертное учреждение, вид экспертизы, определить стоимость по доступности для него. Суд вправе уменьшить размер судебных расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств и явного неразумного (чрезмерного) характера, мог отнести расходы по экспертизе за счет государства, либо отказать во взыскании, признав их несоответствующими необходимости, оправданности и разумности. Ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, для рассмотрения которого исходя из определения суда вызывалось только третье лицо, другие лица, в том числе прокурор в суд не вызывались и не высказывали свое мнение, определение вынесено лишь с позиции ответчика. Просят учесть материальное положение истца, которая по настоящее время продолжает лечение, была повторно прооперирована, на что были затрачены денежные средства, поэтому расходы в размере 64 945 руб. являются для нее разорительными и не следуют той справедливости, которую истец ожидала получить в ходе защиты своих прав (том 2 л.д. 203-206).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" Сентюров П.П. просит определение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и отсутствия сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и обоснованность доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом первой инстанции установлено, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года было отказано в удовлетворении требований Коноваловой М.П. к НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" о возмещении материального и морального вреда.
16 января 2018 года указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Из материалов дела видно, что определением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2016 года по делу была назначена судебно-биологическая молекулярно-генетическая экспертиза (т. 1 л.д. 257-259). Ответчиком расходы в сумме 64 945 руб. за проведение судебной экспертизы оплачены в полном объеме.
Оценивая представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Коноваловой М.П. было отказано, суд пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебно-биологической молекулярно-генетической экспертизы в размере 64 945 руб., при этом оснований для освобождения истца от возмещения ответчику указанных расходов, судом установлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что выводы экспертизы не могли быть положены в основу решения суда в виду отсутствия необходимых выводов, а затраченные денежные средства на проведение экспертизы не соответствуют необходимости, оправданности и разумности признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции, при принятии решения учитывал выводы, содержащиеся в заключении ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N 295/416/2016 от 22.02.2017, которые в совокупности с другими доказательствами по делу положены судом в основу решения.
Также, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, проверяя решение районного суда по апелляционной жалобе истца, в апелляционном определении от 16 января 2018 года ссылалась на указанное экспертное заключение, как на относимое и допустимое доказательство по делу (т. 2 л.д. 159-160).
Таким образом, указанные доводы направлены на иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции.
Экспертиза проведена по ходатайству ответчика, и поскольку спор регулируется положениями Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем возложена на продавца (изготовителя, исполнителя).
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Истец и ее представитель Савицкая Е.Н. не воспользовались правом ходатайствовать перед судом о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.
Доводы жалобы о том, что истец Коновалова М.П. не обладает познаниями в области юриспруденции и медицины, не настаивала на проведении экспертизы, находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом 1 группы, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, при этом, истец не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления в порядке ст. 203 ГПК РФ по указанным основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.
При этом как следует из материалов дела, от несения расходов по оплате экспертизы по основаниям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ стороны не освобождалась. Такого вывода определение суда о назначении экспертизы не содержит.
В свою очередь, поскольку в удовлетворении иска Коноваловой М.П. было отказано, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения правомерно взысканы с истца как со стороны, не в пользу которой принято решение.
В частной жалобе Коновалова М.П. и ее представитель Склема И.Ю. ссылаются на нарушение нормы процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Указывают, что исходя из определения суда в судебное заседание вызывалось только третье лицо, другие лица, в том числе прокурор не вызывались и их мнение по вопросу о взыскании судебных расходов не выяснялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела о дате рассмотрения заявления НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" о взыскании расходов на оплату экспертизы истец извещалась посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении (т. 2 л.д. 187), однако конверт 26.07.2019 отправлен обратно в суд первой инстанции с отметкой о неудачной доставке почтового отправления 19.07.2019 (т. 2 л.д. 189).
Прокуратурой Читинского района судебное извещение получено (т. 2 л.д. 188).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Коноваловой М.П., прокурора, о рассмотрении заявления НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой М.П. и ее представителя Склема И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка