Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4154/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Власова Б.С., Копылова В.В.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу ответчика Осипова Игоря Валерьевича на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14 марта 2019 года о замене правопреемника, принятое по гражданскому делу N 2-1961/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" к Осипову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
(судья Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14.10.2015 иск АО "Алфа-Банк" удовлетворён в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг по соглашению о кредитовании от 04.12.2013 N в размере 69 985 рублей 82 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 235 рублей 04 копейки, неустойка в размере 5 979 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 02 копейки (л.д. 75-77).
12.12.2018 в суд поступило заявление ООО "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником - ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 91).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.03.2019 по гражданскому делу N 2-1961/2015 произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" его правопреемником ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 108-111).
В частной жалобе ответчик-должник Осипов И.В. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" о замене взыскателя, указав, что в кредитном договоре не согласовано условие о возможности передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Также апеллянт ссылается на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, а кроме того взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 113-114).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 с Осипова И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 04.12.2013 N M0GMRR20S13120403521 (л.д. 75-77).
Впоследствии, 03.10.2018, между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключён договор уступки требований N, согласно которому ООО "Экспресс-Кредит" передано право требования задолженности по соглашению о кредитовании от 04.12.2013 N, в связи с чем цессионарий обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда (л.д. 91, 93-97).
Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются правовые основания для замены взыскателя.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого должником судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 ответчиком не исполнено, задолженность перед АО "Альфа-Банк" Осиповым И.В. не погашена.
В настоящее время согласно договору уступки требований от 03.10.2018 N правопреемником АО "Альфа-Банк" в спорном правоотношении является ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 93-95).
Судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Осиповым И.В., содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (пункт 10.3 соглашения о кредитовании, л.д. 31 оборот). Довод частной жалобы об обратном опровергается материалами дела.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно произвёл замену взыскателя его правопреемником - ООО "Экспресс-Кредит".
Ссылка в частной жалобе на отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования не имеет правового значения для дела, поскольку по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Специальные условия, отличные от положений абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ в части уступки прав требований банком, в соглашении о кредитовании между сторонами не предусмотрены.
Оснований полагать, что личность взыскателя имеет для Осипова И.В. существенное значение не имеется.
Утверждение в частной жалобе о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основано на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 настоящего Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По настоящему делу исполнительный лист серии ФС N 009811419 был возвращён взыскателю 23.12.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Следовательно, трёхлетний срок для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с 23.12.2016 и он не истёк на момент заключения договора цессии, а также на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14 марта 2019 года, частную жалобу Осипова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
