Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4154/2019
г. Астрахань "30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,
при секретаре: Павловской А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М.
дело по апелляционной жалобе истца Ветлугиной Людмилы Николаевны
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года по иску Ветлугиной Л.Н. к Банка ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ветлугина Л.Н. обратилась в суд с иском к Банка ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 марта 2018 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 638 824 рубля на срок 5 лет под 14% годовых. При заключении указанного договора она была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Она оплатила услуги Банка по обеспечению страхования в размере 95824 рубля, из которых вознаграждение Банка - 19164 рубля 80 копеек, возмещение затрат на оплату страховой премии 76659 рублей 20 копеек. При заключении договора страхования, истец была лишена возможности выбора страховой компании и вынуждена заключить кредитный договор с условием заключения указанного договора страхования. Поскольку действия Банка по включению ее в договор коллективного страхования незаконны, Ветлугина Л.Н. направляла ответчику претензию с требованием о возврате выплаченной страховой премии, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, Ветлугина Л.Н. просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) страховую премию в размере 19164 рубля 80 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, а также с ООО СК "ВТБ-Страхование" страховую премию в размере 76 659 рублей 20 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Ветлугина Л.Н. участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований, просили рассмотреть дело без их участия.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Ветлугиной Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ветлугина Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены норма материального права. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в договор страхования, поскольку он является типовым и его условия заранее определены ответчиком. Вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельства она была вынуждена подписать договор на условиях определенных банком. Таким образом, истец полагает, что условия договора страхования противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителя" и просит решение суда отменить, внести по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить.
На заседание судебной коллегии истец Ветлугина Л.Н., представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ "Страхование", не явились, извещены надлежащим образом. Ветлугина в апелляционной жалобе указала на просьбу рассмотреть жалобу в её отсутствие. В силу положений статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании части 1 части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 марта 2018 года Ветлугиной Л.Н. с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на срок 5 лет под 14% годовых.
В этот же день 1 марта 2018 года на основании заявления Ветлугиной Л.Н. она была затрахована по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ-страхование" путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", сроком действия с 2 марта 2018 года по 1 марта 2023 года.
Согласно п. 1 заявления на включение в программу коллективного страхования страховая сумма составила 638824 рубля, стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составила 95 824 рубля, из которых вознаграждение банка - 19 164 рубля 80 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 76 659 рублей 20 копеек.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам истец произвел оплату страховой премии по договору страхования в полном объеме, а также оплатил услуги Банка.
22 мая 2019 года истец направил в адрес Страховщика претензию об отказе от договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования. Требования, изложенные в претензии, ответчиками удовлетворены не были.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению на заключение договора страхования, истец была проинформирован в полном объеме об условиях страхования, их содержание ей было понятно, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования, о чем имеется подпись истца в заявлениях.
Таким образом, истец данными заявлениями выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ-страхование".
Как следует из заявления Ветлугиной Л.Н. на включение в число участников Программы коллективного страхования от 1 марта 2018 г., подписанного ею, она согласилась с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования, возврату не подлежит.
В соответствии с пунктом 5.7 вышеуказанного договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 г., в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного лица, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного лица об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.
Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на заключение договоров страхования, при этом сделал вывод о том, что взимание с истца страховой премии не противоречило требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Из положений приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как следует из заявления Ветлугиной Л.Н. на включение в программу страхования, приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также их условия. При этом заявитель приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе.
Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Ветлугина Л.Н. не была лишена возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в пункте 1 Указаний.
Таким образом, возврат страховой премии полностью или частично (при наличии соответствующих условий договора) возможен только при обращении застрахованного лица к страховщику с соответствующим заявлением в установленный договором страхования, а при отсутствии в нем данного условия, установленный Указаниями срок.
Поскольку, как указано выше, к программе страхования Ветлугина Л.Н. подключилась 1 марта 2018 г., тогда как претензии с требованием об исключении ее из числа застрахованных по Программе страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" направлена ответчикам только 22 мая 2019 г., то есть по истечении установленного Указаниями срока для отказа от договора страхования, в течение которого лицо сохраняет право на возврат уплаченной страховой премии, следовательно, требования Ветлугиной Л.Н. по указанному основанию обоснованно не были удовлетворены.
Кроме того, в заявлениях о добровольном согласии на подключение к программе страхования Ветлугина Л.Н. согласилась с тем, что с нее Банком будет взыскана оплата услуг Банка по обеспечению страхования, которая при отказе от страхования возврату не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата страховой премии и комиссии Банка в связи с отказом от услуги.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ветлугиной Л.Н. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
