Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-4154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Варнавского В. М.,
при секретаре Горской О. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ипатьевой Г. М. - Фоменко Н. В.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года по делу по иску Ипатьевой Г. М. к ООО "РЕПЭИР" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипатьева Г. М. обратилась с иском к ООО "РИПЭИР" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика 2-кратную стоимость утраченных деталей- 338 180руб., компенсацию морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГ передала ответчику принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <Марка 1> для ремонта. В связи с затянувшемся ремонтом ДД.ММ.ГГ автомобиль возвращен по акту об оказании услуг, выданным ответчиком и в этот же день транспортное средство в целях проведения ремонта доставлен в сервисный центр "КВАТРО", где при приемки автомобиля обнаружено отсутствие ряда деталей, а именно турбины, 3-х топливных форсунок, 5 магистралей от рампы до форсунок, магистраль охлаждения АКПП, а также болтов, о чем незамедлительно сообщено ответчику. Отсутствие специальных знаний не позволило представителю истца - <ФИО 1> во время приемки транспортного средства от ответчика установить комплектность всех узлов и агрегатов, при этом сотрудники автосервиса не представили поименный список всех разобранных и передаваемых деталей.
Для приобретения утраченных деталей истцом понесены расходы в сумме 169 090 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении 2-кратной стоимости утраченных деталей.
В ответе от ДД.ММ.ГГ ООО "РЕПЭИР" отказало в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований представитель ответчика указал на то, что автомобиль истцом в ООО "РЕПЭИР" в ДД.ММ.ГГ не передавался, поскольку данное общество создано только ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> передал для дефектовки и осмотра только части двигателя автомобиля, которые были возвращены после выполнения работ без каких- либо нареканий со стороны заказчика.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.12.2018 исковые требования Ипатьевой Г. М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене данного судебного акта, принятии нового решения -об удовлетворении иска, указывая на необоснованность выводов суда и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, отказывая в удовлетворении требований по мотиву того, что ООО "РЕПЭИР" является ненадлежащим ответчиком, судом не учтены пояснения представителя указанного Общества, данные в процессе рассмотрения дела, в том числе и ДД.ММ.ГГ, о принятии автомобиля истца для проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГ в автосервис "Свой автосервис", расположенный в <адрес>, откуда он и был возвращен а разобранным двигателем. Автомобиль передавался в ремонт по договоренности с директором ООО "РЕПЭИР" <ФИО 2>., который на момент передачи транспортного средства в ремонт также являлся руководителем вышеназванного автосервиса. При возврате автомобиля сотрудники ответчика выдали оригинал заказ -наряда от ДД.ММ.ГГ, а также копию акта об оказании услуг, подлинность которых ответчик не оспаривал, как не оспаривал факт возврата автомобиля с разобранным двигателем. Сведениями о том, что ООО "РЕПЭИР" зарегистрировано позже, чем автомобиль сдавался на ремонт истец не располагал. Факт осуществления сервисом "Свой автосервис" деятельности от имени ООО "РЕПЭИР" с ДД.ММ.ГГ на освобождает ответчика от ответственности.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком Заказ -наряд от ДД.ММ.ГГ и акт об оказании услуг от этой же даты, поскольку стороной истца оспаривалась подлинность подписи <данные изъяты> действовавшего от имени истца при сдаче транспортного средства на ремонт, при этом заключение проведенной по делу экспертизы носит вероятностный характер принадлежности подписи <данные изъяты>
Кроме того, судом не дана надлежащая оценка допущенным ответчиком нарушений требований при заключении договора, установленных п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, выразившихся в отсутствии указания на должность, фамилию лица, принимающего заказ и о соблюдении данных требований при оформлении заказ -наряда от ДД.ММ.ГГ
Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является отказ суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно -почерковедческой экспертизы, а также физико -технической экспертизы для определения давности подписи от имени <данные изъяты> в заказ -наряде и акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях Пленумов от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает неверным распределение судом первой инстанции обязанностей по представлению доказательств и возложении на истца обязанность доказывать достоверность представленных им документов, необоснованно отклонив при этом заявленное ходатайство о фальсификации заказ -наряд и акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила N 290), регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).
Статьей 15 данных Правил регламентировано содержание договора на техобслуживание, каковым признаются, в частности, заказ-наряд, квитанция или иной документ.
Таким образом, договор на ремонт ТС заключается в письменной форме и должен содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, в также перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены (п.з ст. 15).
Согласно ст. 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).
Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).
Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (п. 54 Правил).
Из п. 36 Правил следует, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
В соответствии с п. 53 Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что передала принадлежащей ей на праве собственности автомобиль для проведения ремонтных работ двигателя в автосервис, расположенный в <адрес>, в подтверждение чего представлен заказ -наряд *** от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГ ответчиком произведены, а истцом оплачены работы, связанные с мойкой демонтированных деталей, осмотром, дефектовкой представленных запасных частей.
Вместе с тем, представленные при рассмотрении дела доказательства, в том числе и заказ - наряды, как от ДД.ММ.ГГ, так и от ДД.ММ.ГГ, акты об оказании услуг не содержат указаний на то, какие именно детали (запасные части), стоимость которых истец просит возместить в двойном размере, передавались истцом ответчику.
Кроме того, представленные по запросу судебной коллегии доказательства, а именно Устав ООО "РИПЭИР", ответ ИФНС *** от ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что указанное общество образовано путем создания ДД.ММ.ГГ с присвоением в этот же день ИНН и ОГРН, что свидетельствует об отсутствии возможности использования печати с указанием в ней ИНН и ОГРН ООО "РИПЭИР", а также наименования Общества на бланке заказ -наряда от ДД.ММ.ГГ. При этом судебная коллегия также учитывает наличие на бланке заказ -наряда от ДД.ММ.ГГ сведений "Свой автосервис", куда, как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, изначально был передан автомобиль истца.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным доводы истца со ссылкой на акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, содержащей сведения о ремонте автомобиля, о нарушении, как срока выполнения ремонтных работ, так и необходимости получения только запчастями, о передаче автомобиля для ремонта ответчику ДД.ММ.ГГ. Также судебная коллегия учитывает, что наименование работ, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, как ремонт автомобиля, отличен от наименования работ, указанных в наряд -заказе от этой же даты.
Выводы суда о передаче <данные изъяты> действовавшим в качестве представителя истца ДД.ММ.ГГ, ООО "РИПЭИР" именно для осмотра и дефектовки на пригодность сборки частей двигателя автомобиля подтверждены доказательствами, а именно заказ -нарядом от ДД.ММ.ГГ, заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что подпись в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГ и акте об оказании услуг от этой же даты, выполнены вероятно всего самим <данные изъяты> Доказательств, опровергающих выводы эксперта и достоверно подтверждающих факт того, что подпись в указанных выше заказ -наряде и акте об оказании услуг выполнены не <данные изъяты> при рассмотрении дела не представлено и судом не добыто, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут повлечь отмену решения суда. Судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой и физико -технической эксперт в целях установления давности нанесения подписи от имени <данные изъяты> в названных выше документах, поскольку с даты их составления до момента заявления соответствующего ходатайства, ДД.ММ.ГГ., прошло более 6 месяцев.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности подтверждающих факт передачи ответчику запасных частей, стоимость которых в двойном размере просит взыскать истец в связи с их утратой, при рассмотрении дела не представлено.
При изложенных обстяотельствах, учитывая что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, произведенную по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ипатьевой Г. М. - Фоменко Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
