Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4154/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Соловьевой Валентины Васильевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску Соловьевой Валентины Васильевны к АО СК "Опора", ООО СК "Ангара" о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа - прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Валентины Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа передать по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО СК "Опора", ООО СК "Ангара" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указывала, что 11 июля 2016 года в районе д. 5 по ул. Полетаева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан-Альмера" рег. знак N под управлением Успенского А.А., автомобиля "Тойота-Королла" рег. знак N и принадлежащего ей автомобиля "Ауди-Аллороад" рег. знак N, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновным в ДТП признан водитель ТС "Ниссан-Альмера" рег. знак N риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО СГ "УралСиб", риск гражданской ответственности истца не был застрахован. 25 июля 2017 года Липецким районным судом Липецкой области было вынесено решение о взыскании в ее пользу денежных средств с ЗАО СГ "УралСиб", которое до настоящего времени не исполнено. Согласно официальным сведениям страховой портфель ЗАО СГ "УралСиб" по ОСАГО был передан ООО СК "Опора", а затем ООО СК "Опора" передан ООО СК "Ангара". 29 марта 2019 года ЦБ РФ отозвал лицензию на страхование ОСАГО у ООО СК "Ангара". 21 мая 2019 года РСА получено заявление Соловьевой В.В. о компенсационной выплате, однако выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ИП Лаптиева А.В. сумма ущерба составила 183 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 16000 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 199 500 рублей, неустойку, финансовую санкцию, штраф, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Молюков А.Н. исковые требования к РСА поддержал, заявил об отказе от исковых требований к АО СК "Опора" и ООО СК "Ангара".
Представитель РСА по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании просила о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения РСА.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Соловьева В.В., указывая на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что Соловьевой В.В. заявлены исковые требования к РСА, АО СК "Опора", ООО СК "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля "Ауди-Аллороад" рег. знак в результате ДТП от 11 июля 2016 года.
При этом вступившим в законную силу заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 июля 2017 года по делу N 2-944/2017 по иску Соловьевой В.В. к АО СК "Опора" о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю "Ауди-Аллороад" рег. знак N в результате ДТП от 11 июля 2016 года, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение, неустойка, штраф, судебные расходы.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2018 года по указанному делу произведена замена стороны - АО СК "Опора" на ее правопреемника ООО СК "Ангара".
Кроме того, в судебном заседании представитель истца Соловьевой В.В. заявил об отказе от исковых требований к АО СК "Опора" и ООО СК "Ангара".
Суд первой инстанции принял отказ представителя истца от иска и, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по иску Соловьевой В.В. к АО СК "Опора" и ООО СК "Ангара".
Определение суда в данной части, исходя из доводов частной жалобы, не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о подсудности исковых требований Соловьевой В.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и финансовой санкции, суд исходил из того, что поскольку в принятии иска Соловьевой В.В. к АО СК "Опора" и ООО СК "Ангара" изначально следовало отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически исковые требования Соловьевой В.В. предъявлены к РСА, место нахождения которого: Москва, ул. Люсиновская, д. 27, строение 3, пришел к выводу, что данное дело по иску Соловьевой В.В. к РСА было принято к производству Липецкого районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, а поэтому в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Иск к РСА, АО СК "Опора", ООО СК "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 11 июля 2016 года, был предъявлен Соловьевой В.В. в Липецкий районный суд Липецкой области по правилу подсудности по выбору истца, т.е. по месту ее жительства (ФИО2 <адрес>).
То обстоятельство, что исковые требования Соловьевой В.В. к АО СК "Опора" и ООО СК "Ангара" о возмещении ущерба уже являлись предметом судебного рассмотрения, и по ним вынесено решение суда, вступившее в законную силу, а в ходе производства по настоящему делу судом был принят отказ представителя истца от иска к данным ответчикам, не свидетельствует о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отменить, гражданское дело направить в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года в части передачи гражданского дела по исковому заявлению Соловьевой Валентины Васильевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, финансовой санкции, штрафа на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы отменить, направить указанное гражданское дело N 2-1388/2019 в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
