Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Уосис И.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вершинина Сергея Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2018 года, которым исковые требования Вершинина Сергея Евгеньевича были удовлетворены частично: в его пользу с ПАО Банк "ФК Открытие" была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании банковских операций недействительными, понуждении к устранению технических ошибок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Елтарева Д.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вершинин С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании банковских операций незаконными и недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что он с октября 2016 года является держателем дебетовой банковской карты, выпущенной ответчиком на его имя, на которую осуществляется перечисление его заработной платы. После получения 05 декабря 2016 года аванса на данную карту, остаток денежных средств на счете карты составил 7450,04 рублей. 06 декабря 2017 года на АЗС "Лукойл" N202 на ул. Суворова в банкомате банка "Открытие" он сделал запрос на выдачу 7000 рублей, но банкомат выдал только 1000 рублей, проверив, что остаток средств на карте составляет 6000 рублей, он запросил указанную сумму, но получил опять только 1000 рублей, остаток средств составил 5000 рублей, он запросил их, но снова получил 1000 рублей, сумма остатка составила 4000 рублей, но, запросив их, он ничего не получил. На следующий день - 07 декабря 2017 года в этом же банкомате он получил оставшиеся 4000 рублей, но остаток на счете не отразился, только 09 декабря 2016 года он получил выписку, согласно которой остаток составил 450,04 рублей. Все чеки по указанным операциям он хранил, но по истечении времени выбросил. 17 октября 2017 года сумма остатка на его счете составила 1091,89 рублей. Однако 20 октября 2017 года в онлайн приложении Банка "Открытие" сумма остатка денежных средств по карте была отражена со знаком минус и составила - 21908,11 рублей, то есть по карте банком было отражено наличие у него задолженности в размере 23000 рублей, в счет погашения которой был списан остаток средств на карте, в связи с чем его долг перед банком оставил 21908,11 рублей. Он несколько раз обращался к ответчику по поводу возникшей ситуации, но получил ответ, что им были получены денежные средства в банкомате на ул. Суворова 06-07 декабря 2016 года в общей сумме 23000 рублей, но списание их с карточного счета, действительно, было осуществлено только 18 октября 2017 года, вместе с тем, начисленная неустойка на данную сумму отменена банком 25 января 2017 года. Полагал такие действия банка незаконным, поскольку в спорный период времени он получил из банкомата только 7000 рублей, которые и были у него на счете. В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", просил (с учетом дополнения к исковому заявлению от 19.03.2018 года) признать незаконными и недействительными операции по счету его банковской карты на сумму 23000 рублей, обязать ответчика устранить технические ошибки, которые выразились в отражении этих операций у него на счете, взыскать его собственные денежные средства, находившиеся на 17 октября 2017 года на счете, в сумме 1091,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы в размере 23000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Вершинин С.Е. выражает несогласие с вынесенным решением об отказе в иске, указывает, что доказывал в ходе рассмотрения дела, что получил 06-07 декабря 2016 года денежные средства из банкомата только в сумме 7000 рублей, в связи с техническим сбоем в работе банкомата в выписках по счету списание этой суммы не отразилось сразу, а было отражено только 09 декабря 2016 года, что нашло свое подтверждение по представленным документам; суд принял доказательства стороны ответчика и не произвел комплексный анализ выписок из лицевого счета и электронного журнала; в представленном электронном журнале банкомата за 09 декабря 2016 года видно, что запроса на выдачу денежных средств в сумме 7000 рублей не было, хотя отражена запись о выдаче клиенту указанной суммы; также суд не дал мотивированную оценку действиям ответчика, отразившего дебиторскую задолженность только 18 октября 2017 года, то есть спустя 10 месяцев после совершенных операций.
В судебное заседание истец Вершинин С.Е., представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2016 года в офертно-акцептной форме между ПАО Банк "ФК Открытие" и Вершининым С.Е. был заключен договор N, состоящий из заявления на открытие СКС и получение карты ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Условий предоставления и использования банковских карт ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Тарифов по обслуживанию банковских карт ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для физических лиц, по которому на имя Вершинина С.Е. оформлена дебетовая банковская карта N, открыт специальный карточный счет.
Обращаясь в суд, Вершинин С.Е. указал, что после получения 05 декабря 2016 года аванса на данную банковскую карту, остаток денежных средств на счете составлял 7450,04 рублей. 06 декабря 2017 года на АЗС "Лукойл" N202 на ул. Суворова в банкомате банка "Открытие" он сделал запрос на выдачу 7000 рублей, но банкомат выдал только 1000 рублей, проверив, что остаток средств на карте составляет 6000 рублей, он запросил указанную сумму, но получил опять только 1000 рублей, остаток средств составил 5000 рублей, он запросил их, но снова получил 1000 рублей, сумма остатка составила 4000 рублей, но, запросив их, он ничего не получил. На следующий день - 07 декабря 2017 года в этом же банкомате он получил оставшиеся 4000 рублей, но остаток на счете не отразился, только 09 декабря 2016 года он получил выписку, согласно которой остаток составил 450,04 рублей. Впоследствии, в октябре 2017 года на счете его банковской карты отразился минусовой баланс, в связи с совершением 06-07 декабря 2016 года операций по снятию наличных денежных средств в банкомате банка на общую сумму 23000 рублей. Обращения в банк в досудебном порядке по поводу устранения технических ошибок в виде отражения данных операций на счете его банковской карты к положительному результату не привели.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона "О защите прав потребителей", Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N266-П, условиями заключенного между сторонами договора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания операций по списанию денежных средств в размере 23000 рублей со счета Вершинина С.Е. незаконными и недействительными.
В частности, судом по данным электронного журнала банкомата N00025536, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А. Суворова, д. 110, выписки из лицевого счета N, открытого на имя Вершинина С.Е., технического заключения ПАО Банк "ФК Открытие" от 25 января 2017 года было установлено, что выдача наличных денежных средств Вершинину С.Е. 06 и 07 декабря 2016 года осуществлялась не в таком порядке, как указал истец при обращении в суд, а следующим образом: 06 декабря 2016 года запрошено 7000 рублей, выдано частично - 3000 рублей; вновь запрошено 7000 рублей, выдано частично - 1000 рублей; снова запрошено 7000 рублей, выдано частично - 5000 рублей; 07 декабря 2016 года было запрошено 7000 рублей, частично выдано - 2000 рублей; запрошено 7000 рублей, частично выдано - 4000 рублей; вновь запрошено 7000 рублей, выдано частично - 5000 рублей; снова запрошено 7000 рублей, частично выдано 3000 рублей; то есть общая сумма денежных средств запрошенных Вершининым С.Е. в указанные два дня составила 49000 рублей, а фактически полученных - 23000 рублей. Также 09 декабря 2016 года истцом было получено в этом же банкомате 7000 рублей, данная сумма в вышеназванные 23000 рублей включена не была, поскольку у истца на карте были собственные средства в размере чуть более 7000 рублей.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что только 09 декабря 2016 года был отражен баланс по карте за минусом 7000 рублей, полученных Вершининым С.Е., и 143,41 рублей - совершенной истцом банковской операции, тогда как снятие наличных денежных средств в сумме 23000 рублей, действительно, было отражено по счету банковской карты заявителя только в октябре 2017 года.
Поскольку в силу п. 2.9 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, списание денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала, обоснованно судом было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал мотивированную оценку действиям ответчика, отразившего дебиторскую задолженность только 18 октября 2017 года, то есть спустя 10 месяцев после совершенных операций, что и послужило основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел комплексный анализ выписок из лицевого счета и электронного журнала. Все представленные сторонами доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В частности, вопреки доводам истца, ни в одном из представленных в суд документов, как им самим, так и банком, не отражено, что им осуществлялся 06-07 декабря 2016 года запрос на снятие наличных денежных средств в соответствии с остатком баланса на счете после частичной выдачи денежных средств. Наоборот электронный журнал банкомата указывает на то, что Вершининым С.Е. неоднократно в течение двух дней подряд запрашивались денежные средства именно в сумме 7000 рублей при том, что каждый раз производилась частичная выдача этой суммы.
Подобное стало возможным из-за сбоя в работе банкомата, несвоевременного отражения банковских операций по счету и списания выданных денежных средств, а также в связи с тем, что условия заключенного между банком и истцом кредитного договора допускают возможность перерасхода средств сверх платежного лимита (превышение платежного лимита).
В частности, по результатам проведенной банковской проверки было установлено, что в период инкассационного цикла банкомата с 06 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года при проведении операций по выдаче наличных денежных средств по картам клиентов во время набора купюр происходил сбой в работе диспенсера, в результате чего денежные средства, запрошенные клиентом, выдавались частично, списание со счета при этом не производилось; следствием этого стало образование аналитической недостачи.
При каждой инкассации банкомата входящее сальдо и исходящее сальдо по счету должно быть равно 0. При отражении операций за указанный выше период аналитическая недостача составила 33 700 рублей. Так, 06 декабря 2016 года в банкомат было загружено 1 980 000 рублей. Согласно справке о результатах пересчета банкоматных кассет после проведения инкассация было выгружено из депозитной кассеты 214 550 рублей - внесенные клиентами денежные средства. Эта же сумма отражена в выписке со счета как взнос наличных. Кроме того, по выписке проходят операции по отмене выдачи наличных, т.е. денежные средства, запрошенные клиентом на выдачу, но не были выданы и не списаны со счета на сумму 201 900 рублей. В соответствии с чеками в период инкассационного цикла банкомата клиентам было выдано 164 500 рублей. Вместе с тем, по счету N сумма выдачи наличных проведена в размере 332 700 рублей. Это объясняется тем, что по счету также проведены операции, которые были запрошены, но фактически не выданы. Всего отменено операций по выдаче на сумму 239 900 рублей.
После проведения инкассации в банк поступило 2030 050 рублей (1815 500 из диспенсера банкомата и 214550 из модуля приема наличных). При сверке всех этих операций и была выявлена аналитическая недостача в размере 33 700 рублей: 332 700 (выдано по счету - оборот по кредиту) - 201 900 (отмена операций по выдаче - оборот по дебету) = 130 800 (выдано по выписке по счету) - 164 500 (фактически выдано по чеку банкомата) = - 33 700). То есть по чеку банкомата прошло больше выданных наличных денежных средств, чем списано по счету. Это объясняется тем, что по чеку фиксируются фактические операции с наличными денежными средствами (банкомат фиксирует полистно принятые и выданные денежные средства), а по выписке со счета проводится информация, полученная от процессингового центра (т.е. при частичной выдаче по счету отмена операции была проведена полностью, а не частично). При расследовании обнаруженной недостачи был проведен анализ ошибочных операций, зафиксированных в электронном журнале, эти операции были сравнены с операциями, отраженными по счетам клиентов. На основании этих данных установлено, что денежные средства были фактически выданы и получены клиентами, но не списаны с их счетов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывал, что по данным банка истец 06 декабря 2016 года получил денежные средства в сумме 9000 рублей, а 07 декабря 2016 года - 14000 рублей. Однако по выписке N по счету банкомата по картам MasterCard, которой владеет Вершинин С.Е., 06 декабря 2016 года было выдано всего 1300 рублей, а 07 декабря 2016 года - 11000 рублей.
Между тем, согласиться с указанными доводами судебная коллегия не может, поскольку, как выше уже указывалось, в результате проведенной банком проверки было установлено, что в данной выписке по счету отражалась не соответствующая действительности информация, вызванная ошибкой в работе диспенсера, выявлено это было только после анализа всех выписок и данных о работе самого банкомата.
Также следует отметить, что согласно представленным банком сведениям, подобная ситуация, когда клиентам выдавались денежные средства банкоматом в меньшем объеме в результате сбоя в работе диспенсера, чем запрашивалось, 06 и 07 декабря 2016 имела место еще у четырех клиентов банка, однако все они совершили только по одной операции, тогда как истец в течение указанных дней совершил 7 запросов на выдачу денежных средств в сумме по 7000 рублей каждый, при том, что у него на счете банковской карты к тому времени находилось всего чуть более 7000 рублей, превысил он свой остаток средств уже после получения денежных средств по третьему запросу. Изложенное, равно как и обстоятельства, на которые сам Вершинин С.Е. указывает в исковом заявлении, свидетельствует о том, что для него было очевидно наличие технического сбоя в работе банкомата, однако он услугами другого терминала не воспользовался.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что в представленном электронном журнале банкомата за 09 декабря 2016 года видно, что запроса на выдачу денежных средств в сумме 7000 рублей не было, хотя отражена запись о выдаче клиенту указанной суммы. В действительности запрос на сумму 7000 рублей имел место, однако сначала отражено, что выдано 0 рублей, а потом - 7000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
