Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2018 года №33-4154/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4154/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" денежные средства в пользу Белоусовых Д.А., О.В. по 80 000 рублей каждому.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3800 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов Д.А., Белоусова О.В. обратились с иском ООО "Глобус-98" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Указали, что 18 февраля 2016 года заключили с ответчиком договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство и передать им однокомнатную квартиру в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года, однако до настоящего времени квартира им не передана. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года в сумме 181 500 руб., компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф.
Истцы Белоусов Д.А., Белоусова О.В., представитель истцов по доверенности Шелудько А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО "Глобус-98" по доверенности Татаринов А.Ю. исковые требования не признал, указав, что обществом принимаются все необходимые меры как для исполнения договора, так и досудебного урегулирования претензий участников долевого строительства. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцами неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Глобус- 98" просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы Белоусов Д.А., Белоусова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Татаринова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения истцов и их представителя по доверенности Савину А.Ю., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2016 года между истцами и ООО "Глобус-98" заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания II-7 в жилом районе <адрес> и передать истцам однокомнатную <адрес>, расположенную на <адрес>, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 1 250 000 руб.
Предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцы выполнили в полном объеме.
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, после чего в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать объект строительства истцам, то есть не позднее 30 ноября 2017 года.
В процессе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что обусловленная Договором квартира истцам до настоящего времени не передана.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленные Договором сроки.
При этом суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составляет с 01 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года. Общий размер неустойки правильно определен судом в сумме 181 500 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по 50000 рублей в пользу каждого из истцов является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком суду не представлено, не содержит таких обстоятельств и настоящая апелляционная жалоба.
Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание, что досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком удовлетворена не была, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб. (по 10000 рублей в пользу каждого истца), что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, значительно снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 60000 рублей до 40 000 рублей (по 20000 рублей в пользу каждого истца).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, а потому удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка