Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4154/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4154/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Богатырева Ю.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 28 августа 2018 года о прекращении производства по делу по иску Богатырева Ю.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании части суммы комиссии за участие в программе страхования, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Богатырев Ю.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании части суммы комиссии за участие в программе страхования, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что 20.05.2017г. между Богатыревым Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N N на сумму 264 557 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора заемщиком было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф". В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 55 557 руб. Также при заключении кредитного договора по заявлениям заемщика были выданы страховой полис по программе "Жить не тужить!" N от 20.05.2017г., страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 3 900 руб. и страховой полис по программе "Управляй здоровьем" N от 20.05.2017г., страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии составила 5 000 рублей. Указывая на то, что заключение договоров страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту, который был досрочно 27.01.2018г. погашен, в связи с чем необходимость в страховании отпала, истец просил о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) части платы за подключение к программе страхования в размере 48149,4 руб., неосновательного обогащения в размере 8 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Богатырев Ю.В., его представитель по доверенности Зверева Н.А. не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. просила о прекращении производства по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные решения от 28.02.2018г., постановленные мировым судьей судебного участка N71 Советского судебного района г.Тулы по аналогичным требованиям Богатырева Ю.В.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 28.08.2018г. производство по настоящему делу прекращено по основанию, предусмотренному в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Богатырев В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что состоявшиеся ранее судебные решения были приняты по его требованиям к банку, заявленным по иным основаниям.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство настоящему по делу, суд первой инстанции, сделал вывод о наличии к тому оснований, ввиду того, что имеются вступившие в законную силу решения мирового судьи, принятые по искам Богатырева Ю.В. по аналогичным требованиям, т.е. по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неверным, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.2017г. между Богатыревым Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N N на сумму 264 557 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев.
В тот же день, 20.05.2017г., Богатырев Ю.В. подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), просил его включить в число участников Программы страхования ""Финансовый резерв Лайф+" в рамках договора коллективного страхования, уплатив плату за весь срок страхования в размере 55 557 руб., страховщик ООО СК "ВТБ Страхование".
Также Богатыревым Ю.В. со страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" 20.05.2017г. были заключены договоры страхования "Жить не тужить!" и "Управляй здоровьем", что подтверждается страховым полисом N, сумма страховой премии составила 3 900 руб., и полисом N, сумма страховой премии составила 5 000 руб. соответственно.
Как установлено судом первой инстанции, истец Богатырев Ю.В. действительно дважды обращался к мировому судьей с требованиями в отношении заключенных с ним договоров страхования перечисленных выше.
Так, решением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г.Тулы от 28.02.2018г., вступившим в законную силу 29.03.2018г. Богатыреву Ю.В. отказано в иске к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании комиссии за подключение к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф" пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования за период с 20.05.2017г. по 13.12.2017г. в размере 45 064,03 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (дело N 2-31/18).
Как следует из указанного судебного решения, основанием искового требования Богатырева Ю.В. явилось неудовлетворение его претензии об отказе от участия в программе страхования. Отказывая в требовании Богатыреву Ю.В. по данному основанию, мировой судья исходил из того, что договор страхования заключен по желанию истца, добровольно, с предоставлением необходимой, полной и достоверной информации, не являлся условием для заключения договора о предоставлении кредита, страхование является способом обеспечения исполнения обязательств (л.д. 58-61).
Решением мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г.Тулы от 28.02.2018г., вступившим в законную силу 29.03.2018г. Богатыреву Ю.В. отказано в иске к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения в виде страховой премии в размере 8900 руб., уплаченной по договору страхования "Жить не тужить!", страховой полис <данные изъяты> страховая премия 3 900 руб., по договору страхования "Управляй здоровьем", страховой полис N, страховая премия 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа (дело N 2-32/18).
Как следует из указанного судебного решения, основанием искового требования Богатырева Ю.В. явилось нарушение банком ст.ст. 10,13,16 Закона "О защите прав потребителей", навязывание услуги страхования жизни и здоровья, при оказании услуги по кредитованию (л.д. 53-57).
Обосновывая свои требования к банку и страховщику в настоящем споре, Богатырев Ю.В. сослался на досрочное исполнение им кредитного договора от 20.05.2017г. и отсутствие в связи с этим необходимости страхования его жизни и здоровья как способа обеспечения исполнения обязательства заемщика перед банком, указав эти обстоятельства в качестве основания для взыскания денежных средств с ответчика.
Анализируя содержание исковых требований Богатырева Ю.В., решений мирового судьи судебного участка N 71 Советского судебного района г. Тулы от 28.02.2018г., суд первой инстанции указал, что исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения мировым судьей по указанным делам, и требования, изложенные в исковом заявлении по настоящему делу, тождественны, поскольку предметом спора является плата истца за включение его в число участников Программы страхования в рамках кредитного договора N N от 20.05.2017г., заключенного между Богатыревым Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, для прекращения производства по делу согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ, требуется установление тождественности не только сторон и предмета спора, но и оснований заявленных исковых требований.
Данное обстоятельство судом учтено не было.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку полагает, что основание иска Богатрева Ю.В. в настоящем споре иное, чем по ранее рассмотренным его требованиям в судебном участке, а потому определение от 28.08.2018г. незаконно, подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 28 августа 2018 года отменить, направить дело в Советский районный суд г.Тулы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
