Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4154/2018, 33-65/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-65/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафроновой Марии Григорьевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 4 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Нестерова Игоря Арсентьевича к Сафроновой Марии Григорьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения представителя заинтересованного лица (истца по делу) Нестерова И.А. - Скориновой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Сафроновой М.Г. - Гришаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что определением Брянского районного суда от 9 ноября 2017 года принят отказ Нестерова И.А. от исковых требований к Сафроновой М.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Сафронова М.Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договорами от 5 июля 2017 года, 2 июня 2018 года об оказании юридических услуг, заключенными между Сафроновой М.Г. и ООО "Брянск-Консалтинг", а также квитанциями к приходному кассовому ордеру N 0035 от 5 июля 2017 года и N 0017 от 2 июня 2018 года.
Просил суд взыскать с Нестерова И.А. в пользу Сафроновой М.Г. понесенные ею судебные расходы в сумме 40000 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 4 сентября 2018 года в удовлетворении заявления представителя заявителя (ответчика по делу) Сафроновой Марии Григорьевны - Гришаева Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестерова Игоря Арсентьевича к Сафроновой Марии Григорьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, отказано.
В частной жалобе Сафронова М.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Не согласна с выводом суда о прекращении 9 ноября 2017 года производства по делу по иску Нестерова И.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, по причине добровольного исполнения ею требований истца. В связи с чем, ссылка суда на положения части 1 статьи 101 ГПК РФ необоснованна.
Указывает на то, что при вынесении определения по делу о взыскании судебных расходов судом была взыскана с Нестерова И.А. в её пользу денежная сумма в размере 10000 руб., однако, из резолютивной части обжалуемого определения следует, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо (истец по делу) Нестеров И.А., заявитель (ответчик по делу) Сафронова М.Г., её представитель Гришаев А.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 9 ноября 2017 года Брянским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием от представителя истца Нестерова И.А. - Скориновой Е.А. отказа от иска к Сафроновой М.Г. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения. В заявлении об отказе от иска в качестве причины указано фактическое исполнение ответчиком требований истца.
Рассматривая заявление представителя заявителя (ответчика по делу) Сафроновой М.Г. - Гришаева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что отказ представителя истца Скориновой Е.А. от исковых требований об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, был вызван фактическим исполнением ответчиком требований истца, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гришаева А.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении 9 ноября 2017 года производства по делу по иску Нестерова И.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения, по причине добровольного исполнения ответчиком требований истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя истца Нестерова И.А. - Скориновой Е.А., данными ею в суде апелляционной инстанции.
Указание Сафроновой М.Г. в жалобе на то, что при вынесении определения по делу о взыскании судебных расходов судом была взыскана с Нестерова И.А. в её пользу денежная сумма в размере 10000 руб., однако, из резолютивной части обжалуемого определения следует, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано, не нашло своего подтверждения по результатам проверки, проведенной врип председателя Брянского районного суда Брянской области Устиновой Е.В. в отношении судьи Слепуховой Н.А., вынесшей обжалуемое определение.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 4 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Нестерова Игоря Арсентьевича к Сафроновой Марии Григорьевне об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением права владения оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Марии Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
