Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41538/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. С. к Шугаевой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Шугаевой Е. В. к Кузнецову А. С. об исправлении реестровой ошибки

по частной жалобе Кузнецова А. С.

на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.С. к Шугаевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречных исковых требований Шугаевой Е.В. к Кузнецову А.С. об исправлении реестровой ошибки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.С. без удовлетворения.

<данные изъяты> Шугаева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова А.С. расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 81 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 490,28 руб., а всего судебных расходов на сумму 122 090 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Кузнецова А.С. без удовлетворения.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Шугаевой Е.В. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Кузнецова А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 800 руб.

В частной жалобе Кузнецов А.С. в лице уполномоченного представителя выразил несогласие с данным определением, указав, что землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе Шугаевой Е.В. без учета возражений другой стороны, расходы на ее проведение были возложены на Шугаеву Е.В., в результате проведения экспертизы спорный вопрос разрешен не был, выводы о возложении расходов по проведению экспертизы на заявителя противоречит п. 1 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем просил суд определение о возмещении судебных расходов отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определение суда в части требований об отказе в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Разрешая требования Шугаевой Е.В. в части расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была проведена в интересах обоих сторон, тогда как услуги экспертов были в полном объеме оплачены Шугаевой Е.В., и пришел к выводу о возмещении Шугаевой Е.В. половины таких расходов за счет Кузнецова А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует процессуальному закону и документально подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Шугаевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже построек, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 827 кв. м; Шугаева Е.В. является собственником <данные изъяты> вышеуказанном жилом доме и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при этом часть квартиры ответчика расположена на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком.

Шугаева Е.В., в свою очередь, предъявила встречный иск к Кузнецову А.С. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что стала собственником квартиры в 2009 г., с 1993 г. по настоящее время квартира находится в неизменном состоянии, является неотделимой частью <данные изъяты>. Границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены в 2009 г., при их определении не была учтена часть земельного участка, на которой расположена часть <данные изъяты>, а именно, спорная комната. Право собственности Кузнецова А.С. на земельный участок зарегистрировано в 2016 г. на основании решения суда, таким образом при установлении границ земельных участков была допущена реестровая ошибка.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству Шугаевой Е.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на Шугаеву Е.В. как на инициатора ее назначения, которая в полном объеме в сумме 81 600 оплатила ее проведение (том 1 л.д. 247).

Перед экспертами были поставлены вопросы о фактическом местоположении земельных участков сторон, соответствии их фактического местоположения правоустанавливающим документам, о том, имеет ли место факт запользования площади земельного участка Кузнецова А.С. строениями, расположенными на земельном участке Шугаевой Е.В., нарушают ли принадлежащие Шугаевой Е.В. строения права Кузнецова А.С.

Выводы проведенного АНО "Центр научных исследований и экспертизы" экспертного исследования, доказательственная сила которого признана судом первой инстанции, были положены в основу выводов суда об отказе в удовлетворении как встречных исковых требований ввиду того, что экспертом наличия реестровой ошибки выявлено не было, так и первоначального иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа постройки Шугаевой Е.В., поскольку заключением эксперта подтверждается незначительность площади запользования последней земельного участка Кузнецова А.С.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Анализ заявленного стороной истца по встречному иску ходатайства о назначении судебной экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, судебного решения по настоящему делу, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена и проведена по настоящему делу с целью подтвердить или опровергнуть обстоятельства, послужившие основанием не только встречных требований Шугаевой Е.В., но и первоначальных исковых требований Кузнецова А.С., в удовлетворении которых в итоге было отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Шугаевой Е.В. о возмещении судебных расходов является правильным, так как он согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы о несогласии Кузнецова А.С. с назначением экспертизы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку данные обстоятельства правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по экспертизе не имеют.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными, а потому оснований для отмены определения суда за собой не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова А. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка