Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-41537/2022


08 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Андроник А.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ким Людмилы Александровны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мурашко Ирины Александровны к Ким Людмиле Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ким Анастасии Евгеньевны о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Ким Людмилу Александровну, Ким Анастасию Евгеньевну - утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Ким Людмилу Александровну, Ким Анастасию Евгеньевну - с регистрационного учета жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Ким Людмилы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ким Анастасии Евгеньевны к Мурашко Ирине Александровне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мурашко И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ким Л.А., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней дочери Ким А.Е., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, уточнив исковые требования, просила признать ответчика Ким Л.А. и несовершеннолетнюю Ким А.Е., 12.07..паспортные данные, утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что она (истец) и её дочь Мурашко А.А. (третье лицо) зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес, занимаемом ими по договору социального найма жилого помещения. Также в указанной квартире зарегистрированы ответчик Ким Л.А. и несовершеннолетняя дочь ответчика, Ким Анастасия Евгеньевна, паспортные данные, приходящиеся ей сестрой и племянницей соответственно. Жилое помещение было выделено их отцу Мурашко А.М., на основании ордера в 1977 году, на состав семьи из 3-х человек с учётом их родителей: отца Мурашко А.М., матери Мурашко С.Н. и Мурашко И.А. (истца). Ответчик Ким (ранее Мурашко) Л.А. была зарегистрирована в спорной квартире 05.08.1978 г. и проживала в ней до 2001 года. В 2001 году ответчик Ким Л.А. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительство; вступила в фактические брачные отношения с Ким Е.В.; 28 января 2006 года заключили с Ким Е.В. брак; 12 июля 2006 года у них родилась дочь - Ким Анастасия Евгеньевна, которая в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала, поскольку с рождения проживала вместе со своими родителями по другим адресам в г. Москве в адрес. Длительный период (около 14 лет) ответчик Ким Л.А. вместе со своим мужем Ким Е.В. и несовершеннолетней дочерью проживали по адресу: адрес. Отношения со своими родными ответчик Ким Л.А. практически не поддерживала, жизнью и здоровьем матери Мурашко С.Н. вплоть до её смерти в 2008 году не интересовалась; после добровольного выезда из спорной квартиры в 2001 году, ответчик утратила к ней всякий интерес (оплату ЖКУ не производила, в текущем ремонте не участвовала). С 2015 года ответчика Ким Л.А. с членами своей семьи проживает в квартире по адресу: адрес. Ответчик Ким Л.А. и её несовершеннолетняя дочь прикреплены на медобслуживание в поликлиниках по месту фактического проживания. Несовершеннолетняя дочь ответчика посещала детские дошкольные учреждения, а также школы по месту своего фактического проживания; с 2017 года обучается в ГБОУ города Москвы "Школа имени Артёма Боровика". Личных вещей ответчика Ким Л.А. в спорной квартире, с момента её добровольного выезда из квартиры в 2001 году, не имеется. Личных вещей несовершеннолетней дочери ответчика в спорной квартире никогда не имелось и не имеется в настоящее время. Конфликтных отношений, которые могли бы препятствовать проживанию ответчика Ким Л.А. с ребёнком в спорной квартире, между сторонами по делу, а также между матерью сторон Мурашко С.Н. (вплоть до её смерти в 2008 году), мужем ответчика Ким Е.В. и третьим лицом Мурашко А.А. никогда не было. Ответчик Ким Л.А. после того, как выехала из спорной квартиры и создала свою семью, самоустранилась от общения с родными, практически не поддерживала с ними отношения. Ответчик Ким Л.А. и её несовершеннолетняя дочь членами семьи истца Мурашко И.А. и третьего лица Мурашко А.А. не являются, общее хозяйство с ними не ведут и в спорной квартире не проживают. Место жительства ответчика Ким Л.А. и её несовершеннолетней дочери не связано со спорным жилым помещением, ввиду постоянного добровольного проживания ответчика с дочерью по другому адресу в г. Москве.

Ответчик Ким Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Мурашко И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, уточнив встречные исковые требования, просила вселить ее (Ким Л.А.) и Ким А.Е., паспортные данные, в квартиру, расположенную по адресу: адрес; обязать Мурашко И.А. не чинить препятствий в проживании по адресу: адрес; обязать Мурашко И.А. выдать ключи от жилого помещения по адресу: адрес.

Также в производстве Нагатинского районного суда г.Москвы имелось гражданское дело N 02-5991/2021 по иску Ким Л.А. к Мурашко И.А., Мурашко А.А., ГБУ г.Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о разделе оплаты за жилое помещение, в котором Ким Л.А. просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, по которому Ким Л.А. с учетом несовершеннолетней дочери Ким А.Е., оплачивает 1/2 доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны и запирающих устройств, Мурашко И.А. и Мурашко А.А. оплачивают 1/2 доли от общей суммы платежей, в том числе расходы по оплате радиоантенны, телевизионной антенны им запирающих устройств; определить обязанность для оформления ГБУ "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" и ГБУ МФЦ г.Москвы отдельных платежных документов для производства вышеуказанных платежей; взыскать с ответчика Мурашко И.А. судебные расходы на оплату представителя в размере сумма

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021г. гражданские дела (N 02-4939/2021 и N 02-5991/2021) объединены в одно дело с присвоением N 02-5991/2021 (далее N 02-0322/2022). Ким Л.А. (ответчик по основному иску, истец по самостоятельному и встречному) свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована в помещении на основании договора социального найма N 55-02-737 от 04.04.2006 г.; совместно с ней зарегистрирована её несовершеннолетняя дочь Ким Анастасия Евгеньевна, паспортные данные По вине ответчика Мурашко И.А. она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением по причине того, что ответчик препятствует доступу истца по встречному иску в жилое помещение, сменила замки входной двери, в связи с чем, Ким Л.А. обращалась в правоохранительные органы; отношения сторон приобрели конфликтный характер. Жилое помещение было предоставлено по ордеру их родителям - отцу Мурашко А.М., с учётом матери Мурашко С.Н. и старшей сестры Мурашко И.А. Ким Л.А. была зарегистрирована в жилом помещении 05.08.1978 г. (по месту жительства родителей) в спорной квартире. С даты своего рождения Ким Л.А. постоянно проживала в спорной квартире; в январе 2006 года заключила брак с Ким Е.В., некоторое время после заключения брака проживали с мужем в спорной квартире. В середине 2006 года по категорическому настоянию матери Мурашко С.Н. и Мурашко И.А., муж выехал из спорной квартиры. Ким Л.А. продолжала постоянно проживать в спорной квартире, периодически осуществляя уход за болеющим супругом по адресу съёмной квартиры; в спорной квартире оставались все её личные вещи; вносила свой вклад в оплату ЖКУ за квартиру. После рождения у Ким Л.А. дочери (12.07.2006 г.), она вместе с ребёнком проживала в спорной квартире. В конце 2006 года отношения между ней, Мурашко И.А. и их матерью Мурашко С.Н. испортились из-за бытовых проблем; выехала из спорной квартиры к супругу временно в связи с невозможностью совместного проживания с родственниками; в квартире оставались личные вещи истца и ребёнка; у неё имелись ключи от квартиры. Не проживая в спорной квартире, в 2009 году Ким Л.А. и её муж Ким Е.В. обращались в суд по вопросу вселения Ким Е.В. в спорную квартиру; судом в иске было отказано. В 2015 году мужем истца, в период брака, на его имя (с учётом подписанного брачного договора) была приобретена квартира по адресу: адрес, с использованием кредитных средств. Истец периодически передавала ответчику Мурашко И.А. денежные средства на оплату ЖКУ за квартиру. Впоследствии отношения между истцом и ответчиком испортились, начались конфликты; Мурашко И.А. избавилась от личных вещей Ким Л.А.; сменила замки входной двери; перестала впускать её в спорную квартиру. Начиная с апреля 2021 года истец производит частичную оплату ЖКУ за квартиру самостоятельно, путём банковского перечисления. Ответчик Мурашко И.А. препятствует ей и её несовершеннолетней дочери в проживании и пользовании спорной квартирой; сменила входную дверь. Ключи от замка у истца отсутствуют. Никакого иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма истец не имеет.

Истец (ответчик по встречному иску) Мурашко И.А. и её представитель по ордеру адвокат Сухоярская Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении; исковое заявление просили удовлетворить. Встречные исковые требования Ким Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о разделе оплаты ЖКУ не признали, пояснив, что ответчик Ким Л.А. в жилом помещении не проживает более двадцати лет; выезд из спорной квартиры носит добровольный характер, поскольку она в 2001 году вывезла из спорной квартиры все свои вещи, переехала на другое постоянное место жительство, вступила в фактические брачные отношения с Ким Е.В.; далее, в 2006 году вступила с ним в брак; проживает с Ким Е.В. и ребёнком в другом жилом помещении; ответчику и ребёнку не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; ответчик не исполняет обязанности по договору социального найма; не вносит ЖКУ за жилое помещение. Ответчик в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и расторгла в отношении себя и ребёнка договор социального найма.

Ответчик (истец по встречному иску) Ким Л.А. и её представитель Бакин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования Мурашко И.А. не признали, свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в возражениях на первоначальное исковое заявление, пояснив, что выезд Ким Л.А. из жилого помещения носил временный характер и был связан с конфликтными отношениями с Мурашко И.А., которая чинит ей и дочери препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой. Полагают, что поскольку 04.04.2006 г. был заключён договор социального найма жилого помещения N 55-02-737, согласно которому она (Ким Л.А.) указана в качестве члена семьи нанимателя, то право на жилое помещение за ней должно сохраняться.

Мурашко А.А. (она же третье лицо и ответчик по отдельно заявленному иску) в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что в детстве они с бабушкой Мурашко С.Н. несколько раз ездили к ответчику Ким Л.А. (тёте) и своей двоюродной сестре Ким Анастасии в гости; они проживали сначала в районе "Аэропорт", а затем переехали в адрес.

Представители третьих лиц Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, ГБУ адрес центры предоставления государственных услуг города Москвы" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ким Л.А., указывая, что решение постановлено с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, на момент судебного заседания несовершеннолетняя Ким Анастасия Евгеньевна достигла пятнадцати лет, к участию в деле не привлекалась, о дате, месте и времени рассмотрения дела не извещалась.

Определением от 18.10.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена Ким А.Е..

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: ...

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В заседании судебной коллегии истец Мурашко И.А., ее представитель адвокат Сухоярская Т.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, в удовлетворении исковых требований, заявленных Ким Л.А., просили отказать, полагая их не обоснованными.

В заседании судебной коллегии ответчик Ким Л.А., представитель ответчика, действующий на основании доверенности Мурашкин А.А., ответчик Ким А.Е., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не обоснованными, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо (ответчик по самостоятельно заявленному иску) Мурашко А.А., ее представитель адвокат Сухоярская Т.В., действующая на основании ордера, не возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных Мурашко И.А.; возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных Ким Л.А.

Представители третьих лиц ГБУ "МФЦ города Москвы", ДГИ г. Москвы, ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, третье лицо и ее представителя, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13 постановления от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.49).

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года были признаны не соответствующими Конституции РФ положения ч.1 и п.8 ч.2 ст.60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный суд РФ в упомянутом постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст.302 РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Наниматель жилого помещения в доме, принадлежащем наймодателю на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое им помещение независимо от согласия наймодателя своих несовершеннолетних детей, а если он занимает изолированное помещение, - также супруга и нетрудоспособных родителей.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи (статья 301) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним совершеннолетними членами его семьи не было иного соглашения.

В силу ст.54 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено из материалов дела и следует из объяснений сторон, жилое помещение в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 45,90 кв.м., жилой площадью 30,40 кв.м., расположенное по адресу: адрес, было предоставлено Мурашко А.М. (отцу сторон) на основании ордера N 030654 Серия 77, выданного Ворошиловским исполкомом 11 июля 1977 года, на состав семьи из 3-х человек, с учётом Мурашко А.М. (отца сторон), Мурашко С.Н. (матери сторон) и их дочери Мурашко И.А. (она же истец по первоначальному иску и ответчик по встречному и отдельно заявленному).