Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41536/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу Милосердова А. М. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении рассрочки,

установил:

решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Милосердова А.М. к ТОГБУЗ "Мучкапская центральная районная больница им. И.И. Кузина" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, штрафа, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований Милосердова А.М. отказано.

Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" о возмещении судебных расходов, с Милосердова А.М. в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взысканы судебные расходы в размере 100 660 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Милосердов А.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по названному делу, указав в обоснование заявления, что в связи с тяжелым материальным положением, которое затрудняет единовременную выплату, просит предоставить рассрочку на 36 месяцев с уплатой ежемесячно по 2 796 руб. в срок до <данные изъяты>

Положениями ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Милосердова А.М. удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения определения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> сроком на восемнадцать месяцев, с выплатой ежемесячно по 5 592,23 руб. с даты вступления определения суда в законную силу.

С указанным определением не согласился Милосердов А.М., в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из материального и семейного положения Милосердова А.М.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что заявителю необходимо предоставить рассрочку исполнения определения суда на 18 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 592,23 руб.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и правильно оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Милосердова А. М. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка