Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4153/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-4153/2022
Судья Гоморева Е.А. Дело <данные изъяты>
50 RS 0<данные изъяты>-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П. и Миридоновой М.А.
при помощнике судьи Потаповой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликова А. О. и Беликовой Н. Г.
на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Беликова А. О., Беликовой Н. Г. к Терзи М. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения явившихся лиц
УСТАНОВИЛА:
Беликов А.О. и Беликова Н.Г. обратились в Видновский городской суд с исковым заявлением к ответчику Терзи М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 860,67 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 300 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 529 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> произошёл залив <данные изъяты>, принадлежащий истцам Беликову А.О. и Беликовой Н.Г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон Купелинка, квартал "Северный", <данные изъяты>. Залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником который является ответчик Терзи М.П., по причине повреждения шланга (гибкой подводки) в ванной комнате холодного водоснабжения на раковине.
Согласно акта о заливе от <данные изъяты>, выданного ООО "Тройка Комфорт", в результате залива квартиры истцов пострадали предметы интерьера, конструктивные элементы внутренней отделки.
<данные изъяты> истцы обратились за проведение независимой экспертизы в ООО "Волан М" для определения ущерба своего имущества. Согласно представленного отчета <данные изъяты>с рыночная стоимость предметов интерьера и восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 332 860 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов - Коняхин О.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку представитель истцов имел возможность прибыть к назначенному судом времени, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещена посредством направления судебной повестке по почте. О причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска в части несения истцами расходов, ранее представил отзыв согласно доводам которого, ответчик возражает против заявленной истцами суммой ущерба, считает ее завышенной.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - удовлетворены частично.
Взыскана с Терзи М. П. в пользу Беликова А. О., Беликовой Н. Г. в равных долях сумма ущерба, причиненная заливом <данные изъяты>, квартал Северный,мкр. Купелинка, <данные изъяты> в размере 95 416 руб. 02 коп., состоящие из суммы залива квартиры в размере 80 446 руб. 02 коп., суммы залива предметов домашнего обихода - 14 970 руб. 00 коп.; расходы на проведении досудебной экспертизы - 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1865 рублей 43 коп.,
В апелляционной жалобе Беликов А.О. и Беликова Н.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, принадлежащий истцам Беликову А.О. и Беликовой Н.Г., расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон Купелинка, квартал "Северный", <данные изъяты>. Залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником который является ответчик Терзи М.П., по причине повреждения шланга (гибкой подводки) в ванной комнате холодного водоснабжения на раковине.
Согласно акту о заливе <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному ООО "Тройка Комфорт", в результате залива квартиры истцов пострадали предметы интерьера, конструктивные элементы внутренней отделки. А именно: напольное покрытие в коридоре, обои на кухне, повреждения кухонной мебели, декоративная панель (фартук) деформация со стороны ванной комнаты, провисание натяжного потолка на кухне, расслоение шпона двери на кухне, сгорела телевизионная приставка, возможны скрытые дефекты (л.д.52).
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно положениям указанных Правил, соединение внутриквартирного трубопровода ГВС (металлопласта) с краном в квартире не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем находится в зоне ответственности собственника помещения, в данном случае - Терзи М.П.
В обоснование размера заявленного требования о возмещении ущерба истцами представлен отчет об оценке <данные изъяты>с от <данные изъяты>, составленного специалистом ООО "Волан М", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире определен в размере 332 860,67 рублей.
Проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт М".
В соответствии с заключением эксперта N ССТЭ-17-ЭМ-КВД-ГАА-03-2021 от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Ленинский городской округ, <данные изъяты>, микрорайон Купелинка, квартал "Северный", <данные изъяты>, принадлежащей истцам Беликову А.О. и Беликовой Н.Г. в ценах, действующей на дату залива (<данные изъяты>).с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет 80 446,02 руб. Рыночная стоимость имущества (предметов домашнего обихода), поврежденного в результате залива исследуемой квартиры по состоянию на дату залива (<данные изъяты>) составляет 14 970 руб.
Определяя размер ущерба, с учетом выводов экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере 95 416,02 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива, состоящие из сумм суммы залива квартиры в размере 80 446,02 руб., суммы залива предметов домашнего обихода - 14 970 руб.
Из экспертного заключения усматривается, что экспертом был определен размер ущерба с учетом износа в размере 80 446, 02 руб. и без учета износа в размере 86 374, 56 руб.
По мнению судебной коллегии суд не учел разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, то размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.
Таким образом, решение суда в части указания общего размера ущерба и суммы залива подлежит изменению и с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма залива без учета износа в размере 87 374, 56руб. и общего размера ущерба - 102 344, 56 руб.
Довод жалобы о том, что экспертом необоснованно в стоимость расходных материалов не было включено полотно натяжного потолка, повреждения которого отмечены в акте о заливе отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
В заседание судебной коллегии был опрошен эксперт Кузнецов В.Д., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при осмотре на потолке не было никаких разрывов и пятен, потолок провис, но сам факт наличии воды не свидетельствует о его замене, поскольку если вода попала на потолок и потолок провисает, то воду сливают и потолок просушивают, в связи с чем полотно может быть использовано неоднократно.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части указания общего размера ущерба и суммы залива.
Взыскать с Терзи М. П. в пользу Беликова А. О. и Беликовой Н. Г. в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом <данные изъяты>, квартал Северный, мкр. Купелинка, <данные изъяты> в размере 102 344, 56 руб. и сумму залива в размере 87 374, 56 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
