Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой М.Г. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Новиковой М.Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года,

установила:

Новикова М.Г. обратилась в суд к АО "СОГАЗ" с иском о взыскании неустойки, указав, что 04.11.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства *** г/н N под управлением Русанова И.Н. и транспортного средства *** г/н N под управлением ФИО7 В результате ДТП, ей, как, пассажиру автомобиля *** был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно приговору суда от 24.01.2017г. виновным в ДТП признан водитель Русанов Н.Н. Риск гражданской ответственности водителя Русанова Н.Н. был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск гражданской ответственности водителя Пастухова П.В. был застрахован в АО "СОГАЗ". Обратившись в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страховщик ей отказал в выплате. Указав, при этом, причину - истечение срока исковой давности. 14.10.2020 года финансовым уполномоченным по результатам её обращения принято решение о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 305250 рублей. 21.10.2020 года АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного. 15.08.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответ направлен не был. 09.11.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки по причине исполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом. Она не согласна с решением об отказе во взыскании с ответчика неустойки, поскольку после первоначального обращения с заявлением о выплате 18.05.2020 года ответчик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, выплата была осуществлена 21.10.2020 года с нарушением срока установленного законом.

Просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 433455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 590,13 рубля.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявленных Новиковой М.Г. требований отказано.

В апелляционной жалобе Новикова М.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Новикова М.Г., представитель третьего лица АНО СОДФУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И. пояснения представителя АО "СОГАЗ" Ёрж Т.А., возражавшей по доводам жалобы истца, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, 04.11.2016 года в (адрес) произошло ДТП в результате которого пассажиру автомобиля *** Новиковой М.Г. был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Бузулукского районного суда от 24.01.2017г. виновным в ДТП признан водитель Русанов Н.Н.

18.05.2020 года Новикова М.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.

АО "СОГАЗ" письмом от 27.05.2020 года N СГ-53680 уведомило Новикову М.Г. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с истечением срока давности.

12.06.2020 года Новикова М.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей.

15.06.2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-59446 уведомило Новикову М.Г. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

25.06.2020 года Новикова М.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 рублей и неустойки в размере 60000 рублей.

26.06.2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-63126 уведомило Новикову М.Г. об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

21.08.2020 года Новикова М.Г. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 219780 рублей, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

26.08.2020 года письмом N СГ-83787 АО "СОГАЗ" уведомило Новикову М.Г. об отказе в удовлетворении требования, заявленного в претензии.

16.09.2020 года Новикова М.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением N У-20-135478 содержащим требование о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 305250 рублей. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, ею не заявлялось.

14.10.2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-135478/5010-008 требование Новиковой М.Г. удовлетворено с АО "СОГАЗ" в пользу Новиковой М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 305250 рублей.

21.10.2020 года решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ", Новиковой М.Г. перечислена присужденная сумма возмещения вреда в размере 305250 рублей.

Не согласившись с отказом АО "СОГАЗ" в выплате неустойки, Новикова М.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании неустойки в размере 433455 рублей в связи с нарушением срока страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

09.11.2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-158565/5010-003 Новиковой М.Г. в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере в связи с нарушением срока страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО на том основании, что АО "СОГАЗ" своевременно исполнило решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Новикова М.Г. обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 14.10.2020 года о взыскании страхового возмещения исполнено АО "Согаз" своевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 405982,50 за период с 09.06.2020 года по 20.10.2020 года (133 дн.) заявлены обосновано.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов, как страховой компании, так и потерпевшего - истца по делу, судебная коллегия полагает взыскать неустойку в размере 150000 рублей. Именно данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца установлен, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О судебных расходах" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Пленуме Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 590,13 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Между тем, разрешая требования Новиковой М.Г. о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности от 25.03.2020 года в размере 1 500 руб. (л.д. 7), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Между тем, выданная Новиковой М.Г. доверенность предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, которые только лишь ведением настоящего гражданского дела не ограничиваются.

Соответственно, бесспорные доказательства относимости понесенных истцом нотариальных расходов к настоящему спору в материалах дела отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об их возмещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленного Новиковой М.Г. требования о взыскании с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2021 года отменить, принять новое, которым исковые требования Новиковой М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Новиковой М.Г. неустойку в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 590,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Бузулукский район" Оренбургской области государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка