Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4153/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Ореховой Натальи Евгеньевны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, по которому

исковые требования Ореховой Натальи Евгеньевны к Бургоч Ксении Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично:

с Бургоч Ксении Николаевны в пользу Ореховой Натальи Евгеньевны взысканы денежные средства по договору займа от 25 марта 2020 года в размере 658 857,52 рублей; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 9 788,58 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 рублей, всего: 688 646 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 10 копеек,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Ореховой Натальи Евгеньевны по ордеру - Чередова И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Н.Е. обратилась в суд с иском к Бургоч К.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 709 391,56 рубля, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 10 294,00 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 5 марта 2020 года она предоставила Бургоч К.Н. в долг под проценты денежные средства в размере ... EUR сроком на ... месяца, исходя из курса, установленного Центральным банком России в 85,4253 рублей за 1 EUR, что подтверждается распиской.

Ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, остаток непогашенного долга составляет 7712,25 EUR.

Суд принял приведённое решение, об изменении которого, как постановленного с неправильным применением норм материального права, просит Орехова Н.Е. В жалобе ответчик выражает несогласие с установленным судом размером взыскания в рублях по курсу EUR, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день заключения договора займа.

Кроме того, заявитель полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный Ореховой Н.Е. ко взысканию с Бургоч К.Н., был снижен судом без наличия к тому правовых и объективных оснований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель Ореховой Н.Е. жалобу истца поддержал.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года между Ореховой Н.Е. и Бургоч К.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик от истца получил в долг сроком на ... месяца денежные средства в сумме ... EUR.

Сумма займа была выдана истцом заемщику следующим образом: ... рублей наличными средствами из расчета 1 EUR = 85,43 рублей по курсу Центрального банка России = 5852,74 EUR, ... рублей - с помощью бота обменника в месенджере "Телеграмм" в размере 2284,11 EUR, ... EUR переведены на счет ... Бургоч К.Н.

По условиям расписки комиссия за каждый день использования денежных средств подлежала расчету на основании данных, полученных в финансово-аналитической компании Hermes Management Ltd.

Договор займа и его условия подтверждены представленной в дело распиской, не оспаривались сторонами (л. д. 37).

В оговоренный срок сумма займа Бургоч К.Н. Ореховой Н.Е. возвращена в полном объеме не была, задолженность составила 7712, 27 EUR, что также подтвердили стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

16 ноября 2020 года Орехова Н.Е. направляла Бургоч К.Н. претензию с требованием о возврате 704 301, 36 рублей (эквивалент 7712, 27 EUR по курсу Центрального банка России на 16 ноября 2020 года).

Претензия истца Бургоч К.Н. не удовлетворена.

Установив приведённые обстоятельства, которые не оспариваются в поданной жалобе, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 9, 35, 88, 94, 98, 100, 309, 310, 317, 421, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска Ореховой Н.Е. к Бургоч К.Н. по своему существу, ввиду чего удовлетворил его.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд рассчитал его из рублёвого эквивалента денежной суммы 7712, 27 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на день заключения договора займа, то есть по состоянию на 25 марта 2020 года, при этом указал на отсутствие в договоре займа соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте на день возврата долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании судом норм материального права.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьёй, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определяя курс и дату пересчета, суд при вынесении решения указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях.

В пункте 31 этого же Постановления разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа в соответствии с распиской, представленной в материалы дела (л. д. 37), следует, что <Дата обезличена> года Бургоч К.Н. получила от Ореховой Н.Е. в долг денежные средства в сумме 10 616,85 EUR, что подтверждается подписью Ореховой Н.В. и подписью Бургоч К.Н., свидетельствующими о согласованности сторонами условий договора о валюте долга, при этом указанная расписка не содержит условия о валюте платежа, как и условия по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день заключения договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции данного обстоятельства не учел, ошибочно определив сумму взыскания в рублях, исчисленной по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленного на день заключения договора займа, в то время как исходя из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности, в данном случае сумма долга подлежала определению в валюте платежа, выраженной в эквиваленте к рублевой единице по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства должником.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных с Бургоч К.Н. по договору займа денежных сумм подлежит изменению.

В абзаце 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

С учетом изменения решения суда первой инстанции с применением положений с абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении апелляционного определения следует изменить и размер взыскания с ответчика в пользу Ореховой Н.Е. расходов по оплате государственной пошлины. Соответствующий размер составит 9955,93 рубля (при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей: курс евро на день вынесения решения суда к рублю Российской Федерации = 87,59 руб. (согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации): 87,6 рублей * 7 712, 25 евро = 675 593 рубля. 5200 рублей + 4755,93 рублей (1 % от 475593 рублей) = 9955,93 рубля).

Доводы жалобы о несогласии с размером присужденной Ореховой Н.Е. компенсации расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представлял Чередов И.П. на основании ордера от 25 декабря 2020 года N 506 (л. д. 7) и соглашения об оказании юридической помощи.

По договору об оказании юридической помощи от 10 ноября 2020 года (л. д. 13-14), и дополнительному соглашению к нему от 23 декабря 2020 года (л. д. 15) объем оговоренной юридической помощи Орехова Н.Е. Чередовым И.П. состоял из: проведения досудебной работы с Бургоч К.Н., подготовки искового заявления, иного процессуального обращения о взыскании с Бургоч К.Н. денежных средств по договору займа.

Стоимость юридической помощи, в соответствии с дополнительным соглашением к договору составила 120000 рублей и была оплачена Ореховой Н.Е. в полном объеме (справка по операции от 25 декабря 2020 года на сумму 100000 рублей (л. д. 57), справка по операции от 25 декабря 2020 года на сумму 20000 рублей (л. д. 59).

Разрешая вопрос о возмещении Ореховой Н.Е. расходов на оплату услуг её представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 35, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат судебного разбирательства, оценил фактический объем проделанной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях: 26 февраля 2020 года в предварительном судебном заседании (25 минут - с 9 ч. 30 мин. до 9 ч. 55 мин. (л.д. 38), 19 марта 2021 года (25 минут - с 10 ч. 00 мин. до 10 ч. 25 мин. (л.д. 50), подготовка досудебной претензии (л. д. 9-11), составление искового заявления) и счел разумной сумму компенсации в размере 20000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует степени сложности и характеру рассмотренного дела, фактическим трудовым и временным затратам представителя истца на защиту интересов Ореховой Н.Е. в суде и объему оказанных услуг, соотносится с действующими рекомендуемыми расценками правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми (решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 18 декабря 2019 года, протокол N 13).

Этот размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной коллегии по результатам разрешения апелляционной жалобы Ореховой Н.Е., руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года изменить:

взыскать с Бургоч Ксении Николаевны в пользу Ореховой Натальи Евгеньевны, сумму основного долга по договору займа от 25 марта 2020 года в размере 7712,25 EUR в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 9 955,93 рублей.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка