Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Костиной Надежды Геннадьевны на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества ПАО "Сбербанк к Костиной Надежде Геннадьевне взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Костиной Надежды Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность в размере 70504,09 руб., расходы по госпошлине в размере 2315,12 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Костиной Н.Г., К1. о взыскании кредитной задолженности в сумме 70504,09 руб., указывая на то, что 17.04.2018 между ПАО "Сбербанк" и ответчиком Костиной Н.Г. заключен кредитный договор N **, ответчику предоставлен кредит на сумму 350000 руб. на срок до 16.04.2021 по ставке 17% годовых. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения заёмщиком Костиной Н.Г. обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с К1. Банк свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допустила нарушение условий кредитного договора. Задолженность на 30.11.2020 составила 70504,09 рублей, в том числе: основной долг - 68937,37 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита -1518,6 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 48,12 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костина Н.Г. с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что после обращения банка с иском на дату принятия решения судом 02.02.2021 уменьшился и являлся иным, чем заявленный истцом в иске. Считает, что суд не учел наличие уважительных причин, по которым допущены нарушения обязательств, в частности, ухудшением материального положения, связанного с потерей работы, вызванные мерами ограничительного характера в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и регистрации в качестве безработного гражданина.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда, не имеется.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2018 банк и Костина Н.Г. заключили кредитный договор N ** путем принятия банком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" по которому истец передал в пользование ответчика 350000 руб. под 17% годовых на срок по 16.04.2021. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок внесения платежей по возврату кредита и процентов за пользование деньгами определен кредитным договором /л.д.49-52/.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства с К1.

Согласно свидетельства о смерти, К1. умер 03.01.2019 (л.д.80).

Как следует из ссудного счета Костиной Н.Г., с 18 июня 2020 ответчик нарушала сроки погашения кредита, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

17.09.2020 банком в адрес Костиной Н.Г. было направлено требование(претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.25, 26), которое оставлено должником без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк России свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Костина Н.Г. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение Костиной Н.Г. принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Не согласие ответчика с расчетом задолженности, представленного истцом, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку расчет истца был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному спору, и кроме того, он не был оспорен ответчиком. Предоставленный истцом расчет соответствует условиям кредитования и не противоречит требованиям законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту после обращения истца в суд с исковым заявлением, представлен лишь свой расчет с учетом внесенных сумм. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку, в суде первой инстанции такого расчета ответчик не представляла, внесенные суммы могут быть учтены в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие уважительных причин, по которым допущены нарушения обязательств, в частности, ухудшением материального положения, связанного с потерей работы, вызванные мерами ограничительного характера в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) и регистрации в качестве безработного гражданина не могут повлечь отмену постановленного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая данную сделку, Костина Н.Г. должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка