Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4153/2021

01.04.2021

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества "АЛЬФА-Банк" к Пономареву ДВ о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016 иск удовлетворен, взыскана с Пономарева Д.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 11.04.2013 N PUOCGFRR130411ADVU6E по состоянию на 29.06.2016 в размере 531853,37 руб., в том числе сумма основного долга в размере 447245,91 руб., начисленные проценты в размере 39017,82 руб., неустойки и штрафы в размере 45589,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8518,53 руб.

29.09.2020 ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 23.10.2020.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисправлением в установленный срок недостатков, указанных в определении от 01.10.2020.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "ТРАСТ" подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 ООО "ТРАСТ" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о возвращении заявления подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 02.03.2021.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в определении от 01.10.2020 исходил из того, что заявителем при обращении в суд не выполнено требование, предусмотренное п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о предварительном направлении (вручении) копий заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, и не предоставление суду доказательств их направления (вручения).

Установив обстоятельства неисполнения указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, тогда как доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены односторонним, бессистемным и неправильным применением норм процессуального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что заявитель ранее дважды обращался в суд с аналогичными заявлениями (21.01.2020 и 16.06.2020), которые дважды оставлялись без движения по аналогичному основанию (28.01.2020 и 23.06.2020) и в дальнейшем возвращались в связи с неисполнением указаний суда (11.03.2020 и 24.07.2020), что заявителем не обжаловалось.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что заявлением о процессуальном правопреемстве дело производством не возбуждается, требований, предъявляемые к форме и содержанию такого заявления, законом не установлены, возможность оставления подобного заявления без движения законом не предусмотрена, применение положений гл.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на других стадиях гражданского судопроизводства, в том числе, на стадии исполнения судебного постановления, недопустимо, безосновательны.

Статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено разрешение вопросов гражданского процессуального права по аналогии процессуального закона и аналогии процессуального права (ч. 4).

Применительно к данной ситуации такой порядок разрешения возникшего процессуального вопроса представляется уместным, правомерным и логичным, учитывая, что с 01.10.2019 ст.ст. 3, 35, 71 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в свете развития принципа состязательности и процессуального равноправия, а также процессуальной экономии, последовательно дополнены правилами об "обмене состязательными бумагами", смысл которых в том, что на заинтересованных лиц на всех этапах гражданского судопроизводства возложена процессуальная обязанность о предварительном направлении (вручении) другим лицам, участвующим в деле, копий исковых заявлений, заявлений, ходатайств, обращений, письменных доказательств и представлении суду доказательств их направления (вручения), тем более, что срок рассмотрения подобного рода заявлений установлен незначительный.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.10.2020 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка