Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4153/2021
г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя истца Малышева И.К. Никоновой С.А. - по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Малышева И. К. к Банку ВТБ (ПАО) о закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Малышева И. К. на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
Малышев И.К. обратился в суд с указанным иском к Банку ВТБ (ПАО), мотивируя тем, что сторонами [дата] заключен кредитный договор, в рамках которого истцу открыт банковский счет [номер]. По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. По мнению истца, счет открыт только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Заемщик как потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от такой дополнительной услуги. Закрытие счета не отразится на возможности банка получать выданные по кредитному договору денежные средства через кассы. В добровольном порядке банк отказался расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет.
[дата] Нижегородским районным судом [адрес] было вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 544446,83 рублей и обращении взыскания на автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, VIN [номер], ПТС [адрес] с установлением начальной продажной стоимости в размере 891000 рублей. Истцом ежемесячно производятся платежи, однако кредитный договор не расторгнут, банком по настоящее время начисляются проценты, неустойка, штрафы.
Малышев И.К. просил суд признать расторгнутым кредитный договор [номер] от [дата] и обязать ответчика закрыть банковский счет [номер]; взыскать с банка компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.
В письменном отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал, указал суду, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения договора банковского счета, а из условий заключенного кредитного договора, для обслуживания которого и открыт банковский счет. Операции по возврату заемных средств неразрывно связаны с использованием счета (л.д. 29-30).
В заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо Управление Роспотребнадзора по [адрес] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Малышев И.К. просил отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы воспроизведены заявленные основания исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Материалами дела подтверждено, что [дата] Малышевым И.К. и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор [номер], в рамках которого заемщику открыт банковский счет [номер]. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив Малышеву И.К. денежные средства на открытый счет. По условиям заключенного кредитного договора текущий счет, открытый банком в валюте кредита, предназначен для осуществления расчетов по кредитному договору. Погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на текущий счет.
[дата] ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО). [дата] Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] с Малышева И.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 544446,83 рублей; обращено взыскание на автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2006 года выпуска, VIN [номер], ПТС [адрес] с установлением начальной продажной стоимости в размере 891000 рублей.
Установлено, что по состоянию на [дата] задолженность Малышева И.К. по кредитному договору составляет 24288,02 долларов США (л.д. 33-35).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 819, 807, 809, 859 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами дела заключен смешанный договор, содержащий в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета. Поскольку отношения между сторонами по договору банковского счета вытекают из условий заключенного кредитного договора, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл. 42 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан вернуть полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями обязательства. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Условий для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить причиной отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика текущего счета. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
Открытие банковского счета является способом исполнения обязательств по кредитному договору, прямо предусмотренному его условиями и ст. 329 ГК РФ, которое по общему смыслу обеспечения исполнения действует до момента прекращения обязательств по основному договору.
Ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом деле не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылался.
С учетом изложенного, в отсутствие волеизъявления кредитора на расторжение заключенного договора, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее исковое требование.
Вопреки мнению стороны истца, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренную договором, в случае просрочки должником исполнения.
Открытый банковский счет не накладывает на заемщика самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору.
В рассматриваемом споре односторонний отказ заемщика от заключенного смешанного договора недопустим и, как следствие, применение к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 859 ГК РФ невозможно. При этом судом обоснованно принято во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, действие кредитного договора не прекращено.
Выводы суда соответствуют разъяснениям п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Учитывая изложенное, банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 859 ГК РФ, поскольку до настоящего времени кредит истцом не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
Исходя из ст. 3, 4 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, должно доказать факт нарушения таких прав. По рассматриваемому делу банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, не нарушает прав истца, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает, неблагоприятных последствий не влечет.
Доводы стороны истца о возможности банка получать денежные средства по кредитному договору и при закрытии лицевого банковского счета, для необходимого учета имеется ссудный счет банка, не влекут отмену решения суда и не могут служить причиной удовлетворения иска. Названный ссудный (внутренний) счет банка используется в целях отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенным для ведения расчетных операций. По условиям заключенного сторонами кредитного договора с помощью банковского текущего счета заемщика осуществляются операции по погашению последним кредиторской задолженности и ведется учет платежей по кредиту (их дата, сумма), в связи с чем текущий (лицевой) счет клиента не может быть закрыт.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
