Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-4153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-4153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Пестовой Н. В., Серёгиной А. А.,
при секретаре Плиско Э. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-117/2020 (27RS0004-01-2019-005686-50) по иску Эглонса А. В. к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т. В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Эглонса А. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия
установила:
Эглонс А. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т. В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с октября по декабрь 2017 года на основании устного соглашения работал у ответчика в должности грузчика. Заработная плата была установлена в размере 2000 руб в день, однако ответчик выплачивал истцу только 500 руб в день.
С учетом уточненных требований Эглонс А. В. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 7 ноября по 17 декабря 2017 года в размере 60000 руб, компенсацию за задержку трудовых выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 24 декабря по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию морального вреда - 300000 руб.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Эглонс А. В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика; считает необоснованным вывод суда о нецелесообразности явки свидетелей, о вызове которых ходатайствовал истец; полагает, что срок обращения в суд с данным спором пропущен по уважительным причинам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Хабаровского краевого суда в сети интернет.
Принимая во внимание, что неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Эглонс А. В. 3 ноября 2017 года был освобожден из мест лишения свободы по отбытию уголовного наказания, а с 24 декабря 2017 года вновь отбывает наказание в местах лишения свободы.
В обоснование своих требований Эглонс А. В. указал, что в период с 7 ноября по 17 декабря 2017 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т. В., работал в должности грузчика. Трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался. Заработная плата устным соглашением установлена в размере 2000 руб в день. Фактически он получал за работу 500 руб в день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик Мартынова Т. В. является индивидуальным предпринимателем с 2007 года.
Согласно тарифу, установленному Мартыновой Т. В. от 1 сентября 2017 года, стоимость услуг по выполнению погрузо-разгрузочных работ составляет 500 руб чел/день (л. д. 124).
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске.
Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений в период с 7 ноября по 17 декабря 2017 года между истцом и ответчиком, в деле не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из доводов истца следует, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 17 декабря 2017 года. С иском в суд Эглонс А. В. обратился 19 сентября 2019 года, то есть с пропуском срока.
Наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд для защиты своих трудовых прав, истцом не доказано.
Довод жалобы Эглонса А. В. о невыполнении судом первой инстанции обязанности произвести замену ненадлежащего ответчика Мартыновой Т. В. надлежащим - Мартыновым В. А. является несостоятельным, так как основания для такой замены отсутствуют (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Эглонса А. В. к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Т. В. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эглонса А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Н. В. Пестова
А. А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
