Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4153/2019
Дело N2-2058/2019 Судья Сухорукова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-4153/2019
гор. Брянск 19 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Н., Иванова Д.П., Иванова П.Л., Михайловой Д.П. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2019 года, по апелляционной жалобе Ивановой А.Н., Иванова Д.П., Иванова П.Л., Михайловой Д.П. на дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой Антонины Николаевны, Иванова Павла Леонидовича, Иванова Демьяна Павловича, Михайловой Дарьи Павловны к Главе Брянской городской администрации Макарову Александру Николаевичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.Н., Иванов П.Л., Иванов Д.П., Михайлова Д.П. обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Брянская городская администрация обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Ивановой А.Н., Иванову П.Л., Иванову Д.П., Михайловой Д.П. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости по указанному адресу, до истечения 90 дней со дня получения истцами проектов соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выкупной стоимостью 192000 рублей, что значительно ниже реальной рыночной стоимости недвижимости. Указанные действия главы Брянской городской администрации Макарова А.Н., по мнению истцов, нарушают их права собственников объектов недвижимости. Получение судебной повестки 30.12.2018 года в судебное заседание на 22.01.2019 года причинило истцам моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с незаконным изъятием жилого помещения.
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, истцы просили суд обязать главу Брянской городской администрации Макарова А.Н. отозвать иск о принудительном изъятии у истцов недвижимости; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.
Истец Иванова А.Н., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб за насильственное удержание потенциальной собственности, принадлежащей истцам по закону, в сумме 1 400 000 рублей; моральный вред за вынужденные судебные заседания, в связи с незаконными действиями Макарова А.Н. в размере 5 000 рублей за каждое из 50-ти заседаний, повлекшие за собой необратимые и неизлечимые заболевания членов семьи. За проживание в невыносимых условиях в течение нескольких лет просила выплатить моральный ущерб, величину которого определить в судебном порядке. Увеличить сумму компенсации в соответствии с моральными и материальными потерями, описанными в исковом заявлении.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2019 года, дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года, исковые требования Ивановой А.Н., Иванова П.Л., Иванова Д.П., Михайловой Д.П. оставлены без удовлетворения.
Истцы Иванова А.Н., Иванов П.Л., Иванов Д.П., Михайлова Д.П. в апелляционной жалобе на решение суда, апелляционной жалобе на дополнительное решение суда просят судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаются на действия Главы Брянской городской администрации Макарова А.Н. по изъятию жилого дома и земельного участка, которые, по их мнению, являются незаконными.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова А.Н., Иванов П.Л., Иванов Д.П., Михайлова Д.П. являются собственниками земельного участка площадью 740 кв.м., и жилого помещения, площадью 29 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.
Жилой <адрес> был включен в список очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, на основании постановления Брянской городской администрации от 30.12.2008 N 1455-п.
В связи с отказом истцов от переселения из указанного жилого помещения, 23.03.2018 года Брянской городской администрацией издано постановление N 844-п об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящемся на нем, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска. Ответчиком определен размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 770125,00 рублей, согласно отчету об оценке N 22/11/2018 от 05.12.2018 года.
05.12.2018 года в адрес правообладателей - истцов, направлены проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд г. Брянска.
24.12.2018 года в Бежицкий районный суд г. Брянская поступило исковое заявление Брянской городской администрации к Ивановой А.Н., Иванову Д.П., Иванову П.Л., Ивановой Д.П. о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.02.2019 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В обоснование требований настоящего иска о возмещении материального ущерба и морального вреда, истцы ссылаются на незаконные действия ответчика, выразившиеся в обращении в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд за защитой законных интересов муниципального образования предоставлено органу местного самоуправления в силу закона, и ответственности ответчика за причинение вреда действиями при обращении в суд возникнуть не может.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.
Кроме того, в соответствии со ст. со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) ответчика, повлекших нарушение имущественных прав, либо принадлежащих им нематериальных благ. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.
В материалах дела также отсутствуют фактические данные, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истцов заболеваниями, переживаниями, и - как следствие моральным вредом.
Право на обращение в суд за защитой законных интересов муниципального образования предоставлено органу местного самоуправления в силу закона, и ответственности ответчика за причинение вреда действиями при обращении в суд, только по этому основанию, возникнуть не может.
Иной подход противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела могло причинить беспокойство ответчикам и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.
Порядок защиты прав участников процесса за временные затраты, на что указывают истцы, прося 5 000 рублей за каждое из 50 судебных заседаний (по иным делам), урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.
Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.
В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования главы Брянской городской администрации Макарова А.Н. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцам, из материалов настоящего дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 марта 2019 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 16 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ивановой Антонины Николаевны, Иванова Павла Леонидовича, Иванова Демьяна Павловича, Михайловой Дарьи Павловны к Главе Брянской городской администрации Макарову Александру Николаевичу о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционные жалобы Ивановой А.Н., Иванова Д.П., Иванова П.Л., Михайловой Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
