Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-4153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 мая 2019 года Дело N 33-4153/2019
Судья Леонтьева Т.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 мая 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Юрьевой М.А., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крицкого А. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Крицкого А. И. к отделу судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате автомобиля.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крицкий А.И. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возврате автомобиля.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом ОСП <адрес> Алтайского края Потаповым А.А. был наложен арест на автомобиль Lexus LS430, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак: ***. При этом истец сообщил Потапову А.А., что автомобиль фактически принадлежит ему, куплен в автосалоне "Союз" по адресу: <адрес> тракт, 186В в апреле 2014 года через Лужбина С.Г. Истец предъявил копию договора купли-продажи, которую Потапов А.А. отказался принять. Судебный пристав-исполнитель указал, что согласно данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Карпуниным П.О., который должен Южакову Е.А. денежную сумму. При изъятии автомобиля никаких документов судебный пристав-исполнитель истцу не выдавал, акт о наложении ареста истец смог получить лишь ДД.ММ.ГГ. В этот же день истец ознакомился с материалом исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***.
Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Потапова А.А. незаконны, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление от Южакова Е.А., однако в данном заявлении отсутствует его адрес, и подпись в заявлении не принадлежит ему. Кроме того, должник Карпунин П.О. зарегистрирован и проживает не в <адрес>, а в <адрес> Алтайского края, на территорию которого не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль не соответствуют закону, так как данным автомобилем истец владеет с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи между ним и Черновым П.Б. и расписки о получении Черновым П.Б. денежных средств в размере 500 000 рублей. Данный автомобиль приобретен Крицким А.И. через автосалон. Автомобиль "Lexus" по договоренности со знакомым истца Карпуниным П.О. был лишь зарегистрирован в ГИБДД на его имя, никаких денег Карпунин П.О. за автомобиль не платил и купить такой автомобиль не имел возможности. Владение, распоряжение и пользование истцом данным автомобилем подтверждается не только вышеуказанными документами, но также и тем, что паспорт транспортного средства находится у истца, он же несет бремя содержания своего имущества. Право собственности на данный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается решением Смоленского районного суда Алтайского края. ДД.ММ.ГГ Крицкий А.И. обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру <адрес>, однако до настоящего времени ответ на это обращение не получен.
ДД.ММ.ГГ из материалов исполнительного производства Крицкий А.И. узнал, что автомобиль "Lexus" уже передан должнику Карпунину П.О., а не взыскателю Южакову Е.А. Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника, однако какие-либо действия по розыску денежных средств или недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель не осуществлял. Истец полагает, что действия должника Карпунина П.О. и взыскателя Южакова Е.А. свидетельствуют о сговоре между ними с целью незаконного завладения имуществом истца путем обмана, исполнительное производство приставом окончено в тот же день, когда автомобиль истца передан должнику, и на основании платежного документа о погашении долга. Но никакого платежного документа в материале исполнительного производства не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Потапова А.А. по возбуждению исполнительного производства о взыскании долга с Карпунина П.О. незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Потапова А.А. по аресту автомобиля "Лексус" незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть Крицкому А.И. указанный автомобиль.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Крицкого А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Крицкий А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует адрес взыскателя Южакова Е.А., и подпись в заявлении ему не принадлежит. Данное заявление необоснованно принято судебным приставом-исполнителем к производству. Указанный факт судом установлен, поскольку истцу неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Должник Карпунин П.О. в <адрес> не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем исполнительное производство незаконно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>. Более того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на автомобиль истца, который являлся его собственником.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Карпунина П.О. в пользу Южакова Е.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего взыскано 403600 рублей.
ДД.ММ.ГГ Южаков Е.А. обратился в ОСП <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю поступили сведения о зарегистрированном на Карпунина П.О. автомобиле - Лексус ЛС 430, 2001 г.в., г.н. ***.
Согласно акту о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГ автомобиль подвергнут аресту с участием понятых, передан на ответственное хранение взыскателю Южакову Е.А.
ДД.ММ.ГГ от взыскателя Южакова Е.А. в ОСП <адрес> поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ арест со спорного автомобиля снят, в тот же день автомобиль передан лично Карпунину П.О. по акту о передаче нереализованного имущества должнику.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено.
Также судом установлено, что решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ право собственности на автомобиль Lexus LS430, 2001 г.в.,, р.з. М472УР 22 признано за Крицким А.И. с ДД.ММ.ГГ. Договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГ признан незаключенным. Автомобиль истребован из незаконного владения Карпунина П.О., Тараканова Р.В. с возложением на них обязанности передать автомобиль Крицкому А.И.
Обращаясь с настоящим иском, Крицкий А.И. ссылался как на нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП порядка возбуждения исполнительного производства на основании заявления Южакова Е.А., так и на нарушение ответчиком его прав как собственника автомобиля, поскольку данное имущество было незаконно изъято у Крицкого А.И. и в последствии передано Карпунину П.О.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые истцом действия судебного пристава-исполнителя требования закона не нарушают, соответствуют задачам исполнительного производства и полномочиям судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству.
При этом суд обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства права Крицкого А.И., который не являлся стороной данного исполнительного производства, не затрагивали.
Исполнительное производство ***-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N <адрес> о взыскании с Карпунина П.О. в пользу Южакова Е.А. задолженности по договору займа. Судебный приказ не был отменен и как судебный акт подлежал исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, те обстоятельства, на которые истец ссылается как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе и которые касаются порядка возбуждения исполнительного производства в отношения Карпунина П.О., для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.
Более того, в ходе исполнительного производства каких-либо возражений относительно того, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано не взыскателем Южаковым Е.А. либо неверно указано место жительства должника от последнего не поступало. Исполнительное производство окончено исполнением.
Вопреки доводам жалобы, у судебного пристава-исполнителя также имелись законные основания для ареста спорного автомобиля и передаче его после исполнения судебного приказа Карпунину П.О.
На момент совершения данных действий автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Карпунина П.О.
Из искового заявления Крицкого А.И. следует, что об аресте и изъятии автомобиля ему стало известно в день совершения данных исполнительных действий.
Однако с возражениями относительно ареста автомобиля в ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства истец не обращался, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не представлял. С актом о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГ истец ознакомился только ДД.ММ.ГГ, то есть после окончания исполнительного производства и снятия ареста с автомобиля.
Кроме того, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст.119 от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Следовательно, в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником арестованного имущества, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями статьи 119 Закона N 229-ФЗ, частью 2 статьи 442 ГПК РФ. Однако с указанным иском Крицкий А.И. в суд не обращался.
При таких обстоятельствах, в ходе совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что именно Крицкий А.И., а не Карпунин П.О. является собственником спорного имущества.
Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ право истца на автомобиль восстановлено, он передан Крицкому А.И., в связи с чем требования о возврате транспортного средства истцу судебным приставом-исполнителем не могут быть удовлетворены.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Крицкого А. И. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
