Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4153/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4153/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Беловой Нины Николаевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ООО "УК "Елизаровское" Гумбатова Т.Х., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2017 в удовлетворении иска Беловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Елизаровское" (далее - ООО "УК "Елизаровское") о взыскании компенсации морального вреда отказано.
ООО "УК "Елизаровское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь статьями ст. 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21, 13, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление ООО "УК "Елизаровское" удовлетворил частично, взыскав с Беловой Н.Н. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В частной жалобе Белова Н.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов частной жалобы указывает следующее:
-судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права;
-заявителем не представлен акт выполненных работ, а соответственно не подтверждены расходы на оплату услуг представителя;
-в договоре на оказание юридических услуг от 15.07.2017 не указано, какие конкретно услуги представитель должен был оказать;
-материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств представителю ООО "УК "Елизаровское";
-определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. явно завышена, не соответствует принципу разумности;
-доводы ответчика относительно того, что ООО "УК "Елизаровское" является небольшой организацией и не имеет штатного юриста, не могут быть положены в основу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 09.08.2017 в удовлетворении иска Беловой Н.Н. к ООО "УК "Елизаровское" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
ООО "УК "Елизаровское" в указанном споре представлял представитель Троицкий А.И., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании суда первой инстанции (09.08.2017).
Факт оказания юридических услуг подтвержден соглашением об оказании юридической помощи N 17а от 15.07.2017, в котором вопреки доводам апеллянта определён объем оказанной юридической помощи в виде осуществления представительства и защиты прав и интересов заказчика по иску Беловой Н.Н. к ООО "УК "Елизаровское" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Томска; консультирования и определения правовой позиции по делу, составления заявлений, отзыва, ходатайств, в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде первой инстанции.
Факт оплаты 15000 рублей от ООО "УК "Елизаровское" Троицкому А.И. подтверждается расходным кассовым ордером от 15.07.2017, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.
Довод частной жалобы об отсутствии акта выполненных работ не является основанием к отмене определения, так как регулирует отношения между сторонами договора, которые по факту его исполнения претензий друг к другу не имеют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах, суд правильно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы.
Оснований для изменения размера взысканной с истца суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы ООО "УК "Елизаровское" следует, не имеет в штате юриста, в связи с чем было вправе заключить договор об оказании юридической помощи, расходы по нему относятся к судебным, соответственно в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию. Довод частной жалобы в указанной части несостоятелен.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка