Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41523/2022

<данные изъяты> 21 декабря 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Н. Н.ча к Бойко А. И. о взыскании процентов по договору займа

по частной жалобе Круглова Н. Н.ча

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Круглова Н.Н. к Бойко А.И. о взыскании процентов по договору займа были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бойко А.И. без удовлетворения.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в определении Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в части указания имени ответчика.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Круглова Н.Н. к Бойко А.И. о взыскании процентов по договору займа отказано.

Круглов Н.Н. не согласился с определением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в частной жалобе просит его отменить как необоснованное.

Одновременно с указанной частной жалобой Кругловым Н.Н. было подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, пропущенного по уважительным причинам.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Круглов Н.Н. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, указав, что обжалуемое определение было получено его представителем за пределами срока обжалования, на сайте суда опубликовано не было, что лишило его возможности подготовить мотивированную частную жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска неуважительными, судья первой инстанции указал, что определение суда от <данные изъяты> Круглову Н.Н. высылалось и было доставлено <данные изъяты>, частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Круглова Н.Н. в лице уполномоченного представителя адвоката Сотникова А.Б. направил <данные изъяты>, обстоятельств, препятствующих Круглову Н.Н. или его представителю своевременно подать частную жалобу, не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты> Круглов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, не присутствовал, копия определения была направлена в его адрес <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> электронное заказное письмо с копией определения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты> (том 2 л.д. 38, 69).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, можно резюмировать, что копия определения об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам была доставлена Круглову Н.Н. <данные изъяты>.

Согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте, частная жалоба на указанное определение была направлена в Щелковский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение, истец не присутствовал, копия постановленного <данные изъяты> судебного постановления доставлена ему <данные изъяты>, с частной жалобой Круглов Н.Н. обратился <данные изъяты>, то есть на четырнадцатый день после доставки определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом обоснованности доводов истца об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки), данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Круглову Н. Н.чу пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Круглова Н. Н.ча к Бойко А. И. о взыскании процентов по договору займа.

Направить дело с частной жалобой Круглова Н. Н.ча на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции определения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки) в Щелковский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка