Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-41522/2022

Судья Московского областного суда Илларионова Л.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 года частную жалобу Федоровой И.А., Одиноковой А.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 января 2022 г. в иске Карнауховой И.А. к Федоровой И.А., Одиноковой А.А. об обязании предоставить документы к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, ул. Кирова, квартал 116, корпус 12, назначенному на 03.12.2021 г. было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Карнаухова И.А. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате представителя в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 1 163,09 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. заявление Карнауховой И.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Федоровой И.А. в пользу Карнауховой И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в сумме 581, 54 руб.

Взыскать с Одиноковой А.А. в пользу Карнауховой И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 581, 54 руб.

В остальной части - отказать.

Не согласившись с постановленным определением суда, Федоровой И.А., Одиноковой А.А. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом представлены следующие доказательства несения судебных расходов: договор об оказании юридической помощи N ФЛ-1-09/2021, заключенный между Карнауховой И.А. и Бубновым С.Н., а также дополнительное соглашение к договору от <данные изъяты>, в котором предусмотрено, что Бубнову С.Н. поручается получить информацию и материалы к общему собранию, в случае отказа обратиться в суд и принять участия в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 25 000 руб. <данные изъяты> по результатам исполнения договора составлен акт оказания услуг и оформлена расписка о получении денежных средств в сумме 25 000 руб.

Поскольку юридические услуги при разрешении спора судом фактически истцу были оказаны и реально ей оплачены, несмотря на то, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, поскольку фактические требования истца были исполнены ответчиками, после обращения истца в суд с иском, процессуальные препятствия к взысканию с ответчиком судебных расходов у суда отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции правильно определен размер судебных расходов, что соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой И.А., Одиноковой А.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка