Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Прасоловой В.Б., Семенцова А.О.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ИП Мухиной Натальи Алексеевны к Тарбаевой Наталье Юрьевне, Цыбикжапову Сергею Ванчиковичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Цыбикжапова С.В. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной Н.А. и Тарбаевой Н.Ю. был заключен договор займа N N. по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72 000 рублей, всего 222 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за весь период действия договора, ответчик выплатила лишь 38 026,06 рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с июля 2014 года.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство Цыбикжапова Сергея Ванчиковича. По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района гор. Владивостока вынесен судебный приказ N о взыскании солидарно с Тарбаевой Н.Ю. и Цыбикжапова С.В. суммы долга в размере 308 105,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление Цыбикжапова С.В.

Просил суд взыскать солидарно с Тарбаевой Н.Ю. и Цыбикжапова С.В. сумму долга в размере 310 213.94 рублей, из них сумму долга по договору займа 183 973,94 рубля, сумму пени 120 000.00 рублей, государственную пошлину 6 240.00 рублей.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Тарбаевой Натальи Юрьевны, Цыбикжапова Сергея Ванчиковича в пользу ИП Мухиной Натальи Алексеевны сумму долга по договору займа в размере 128 020 рублей, сумму пени в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным решением не согласился Цыбикжапов С.В., им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в размере долга 128020 рублей, пени в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5680,20 рублей с поручителя Цыбикжапова С.В., и в удовлетворении в этой части требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ и проверяя решение суда только в обжалуемой ответчиком части, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Кодекса).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной Н.А. и ответчиком Тарбаевой Н.Ю. заключен договор займа N N, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 72 000 рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ, всего оплате займодавцу подлежит сумма 222 000 рублей (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мухиной Н.А. (займодавец) и Цыбикжаповым С.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств Тарбаевой Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N.

В договоре поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. Заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа.

В адрес ответчиков в январе 2015 года были направлены уведомления с требованиями погасить задолженность, однако до настоящего времени указанные требованиями ответчиками не исполнены. За весь период действия договора займа Тарбаевой Н.Ю. выплачена лишь часть суммы долга в размере 38 026,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ N о взыскании солидарно с Тарбаевой Натальи Юрьевны, Цыбикжапова Сергея Ванчиковича. суммы долга в размере 308 105,00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление Цыбикжапова С.В.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 123 Конституции РФ, статей 199, 200, 204, 319, 330, 333, 363, 367, 807, 810, 811 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, в размере 128 020 рубля и пени в размере 50 000 рублей (сниженной судом 1 инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ)должно осуществляться в солидарном порядке.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбикжапова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка