Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4152/2021

от 08 сентября 2021 N 33-4152/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам представителя Левашова Ю. А. по доверенности Абраменко Е. С. и общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года по иску Левашова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" об оспаривании результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Левашова Ю.А. по доверенности Абраменко Е.С., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" по доверенности Комина А.А., судебная коллегия

установила:

13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области) на основании исполнительного листа от 19 октября 2018 года N 027548341, выданного Ленинским районный судом г. Костромы по делу N 2-1580/2018, возбуждено исполнительное производство N 207632/18/35025-ИП в отношении должника Левашова Ю.А. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - ООО КБ "Аксонбанк"), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, к/д 17.11-35.05-154175 в размере 303 383 рубля 60 копеек.

17 сентября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника.

19 сентября 2019 года у Левашова Ю.А. по акту описи и ареста имущества изъят простой вексель серии N 0036305 от 01 ноября 2017 года на сумму 660 000 рублей.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки") от 15 мая 2020 года N 010/77-132 итоговая величина стоимости простого векселя потребительского общества "Национальное Потребительское Общество" (далее - ПО "НПО") N 0036305 составляет 300 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года результаты оценки в соответствии с отчетом от 15 мая 2020 года 010/77-132 приняты, общая стоимость простого векселя ПО "НПО" N 0036305 от 01 ноября 2017 года на сумму 660 000 рублей определена в размере 300 рублей.

Левашов Ю.А., мотивируя доводы недостоверностью отчёта, принятого судебным приставом-исполнителем, при определении стоимости арестованного имущества, обратился в суд с иском, просил признать отчёт от 15 мая 2020 года N 010/77-132 об оценке рыночной стоимости простого векселя ПО "НПО" N 0036305 от 01 ноября 2017 года недостоверным, установить рыночную стоимость векселя в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года исковые требования Левашова Ю.А. удовлетворены.

Признан недостоверным отчёт об оценке N 010/77-132 об оценке рыночной стоимости простого векселя ПО "НПО" N 0036305 от 01 ноября 2017 года.

Установлена рыночная стоимость простого векселя N 0036305, выданного 01 ноября 2017 года ПО "НПО" в соответствии с заключением судебной экспертизы, составленным Союзом "Нижневартовская торгово-промышленная палата", на 11 марта 2021 года в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Левашова Ю.А. по доверенности Абраменко Е.С. просит решение суда изменить, установить надлежащую рыночную стоимость простого векселя N 0036305, выданного 01 ноября 2017 года ПО "НПО", согласно результатам судебной оценочной экспертизы, которую просит провести снова, поставив перед экспертами вопрос, какова текущая рыночная стоимость объекта оценки. Выражает несогласие с решением суда в части установленной рыночной стоимости ценного имущества. Указывает, что при проведении повторной экспертизы сотрудником юридического лица Союз "Нижневартовская торгово-промышленная палата" ФИО11, проводившим исследование объекта оценки, были допущены нарушения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО "Бюро независимой оценки" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что заключение судебной оценочной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Закона N 73-ФЗ, а именно, применение в расчетах информации о событиях, произошедших после даты оценки, не может быть использовано для определения стоимости объекта оценки. Кроме того, эксперт ФИО11, по мнению автора жалобы, в заключении ошибочно и необоснованно принимает по предприятию умеренные риски неплатежа и далее принимает равной 100% вероятность возможных финансовых поступлений при предъявлении векселя не ранее 01 ноября 2042 года, что ошибочно, так как ПО "НПО" деятельности кроме продажи векселей не ведет. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам соответствия отчета об оценке ООО "Бюро независимой оценки" от 15 мая 2020 года N 010/77-132 требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство от 13 декабря 2018 года N 207632/18/35025-ИП в отношении должника Левашова Ю.А., предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 303 383 рубля 60 копеек, взыскателем является ООО КБ "Аксонбанк".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Ивановой И.А. по акту описи и ареста имущества от 17 сентября 2019 года произведена опись и арест простого векселя N 0036305 от 01 ноября 2017 года, выданного ПО "НПО" номинальной стоимостью 660 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке ООО "Бюро независимой оценки" N 010/77-132 рыночная стоимость простого векселя N 0036305 составила 300 рублей, 15 июня 2020 года результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Менькиной Д.В.

В целях определения действительной рыночной стоимости простого векселя N 0036305 определением Вологодского городского суда от 27 июля 2020 года по ходатайству представителей истца Левашова Ю.А. и ответчика ООО "Бюро независимой оценки" назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Вологодский центр правовой информатизации".

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2020 года N 27-10/2020 рыночная стоимость простого векселя N 0036305, выданного 01 ноября 2017 года ПО "НПО" номинальной стоимостью 660 000 рублей, на 15 мая 2020 года составляла 39 000 рублей, а на дату проведения экспертизы, то есть на 29 октября 2020 года - 36 200 рублей.

Исследовав результаты полученного экспертного заключения, учитывая замечания участников процесса, в том числе доводы представителя ответчика о получении выводов без учета фактического финансового состояния организации, выдавшей вексель, а также доводы представителя истца об использовании при расчетах стоимости показателей, не существующих у некоммерческой организации, использование для корректировки нормативного документа утратившего силу, судом удовлетворено ходатайство представителя истца, и на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08 декабря 2020 года суд назначил по делу повторную экспертизу с поручением её Союзу "Нижневартовская торгово - промышленная палата".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 11 марта 2021 года N 30-21-ТПП рыночная стоимость простого векселя ПО "НПО" N 0036305, номинальной стоимостью 660 000 рублей, приравнена к стоимости определенное доходным подходом и на 15 мая 2020 года составляла 2 500 рублей, а на дату экспертизы, то есть на 11 марта 2021 года - 3 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона N 135-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы от 11 марта 2021 года N 30-21-ТПП об определении рыночной стоимости простого векселя в размере 3 000 рублей, и, признав указанное выше заключение допустимым доказательством по делу, пришёл к выводу о недостоверности результатов оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, вследствие чего заявленные Левашовым Ю.А. требования удовлетворил. При этом, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении от 29 октября 2020 года N 2-10/2020 отклонил, поскольку они сделаны без учета финансовых результатов векселедателя, коэффициент вероятности возврата задолженности определен на условном (минимальном) уровне предварительно рассчитанной (продисконтированной) стоимости объектов оценки, анализ финансового состояния некоммерческой организации проведен из предположения, что векселедатель занимается коммерческой деятельностью, что противоречит уставу потребительского общества.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы о несогласии с определенной судом на основании заключения эксперта Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" размером рыночной стоимости простого векселя N 0036305 со ссылкой на несоответствие заключения положениям Закона N 73-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, с исследованием вопроса о процедуре и методе проведения оценки, с анализом рынка объекта исследования и финансового состояния предприятия-векселедателя, а также ценообразующих и внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного характера, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Приведенные в заключении выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты верны.

В ходе производства повторной судебной экспертизы экспертом установлено соответствие простого векселя по форме и содержанию требованиям законодательства. Структура финансов ПО "НПО" на дату экспертизы, определена, как дающая возможность отнести общество к категории действующих предприятий с умеренными рисками неплатежа. Выводы сделаны с учетом общедоступных сведений о векселедателе, финансовой (бухгалтерской) отчетности по данным ФНС и Росстата. При определении рыночной стоимости эксперт применил доходный подход, мотивировав свой выбор исследования практическим значением и возможностями использования. Использованный метод исследования позволил учесть длительность прогнозного периода, ставку дисконтирования, текущую стоимость будущих денежных потоков от погашения долга. Применение каждого из показателей аргументированно, метод расчета основан на реальной рыночной информации.

Таким образом, профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и произведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости векселя основано на полном и объективном анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости простого векселя, в деле не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость простого векселя, определенная в ходе повторной судебной оценочной экспертизы, не соответствует стоимости, сложившейся на рынке ценных бумаг.

Доказательства, которые бы безусловно опровергали заключение эксперта, представлены не были, в связи с чем оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, равно как и для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости простого векселя N 0036305, не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона N 73-ФЗ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, также как и не имеется оснований для вызова в судебное заседание и допроса эксперта Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" ФИО11

Ссылки в апелляционной жалобе стороны истца на иную судебную практику по аналогичным делам, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении спора суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами, не являются аналогичными по отношению к настоящему делу, и не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми надлежит руководствоваться при отправлении правосудия. Настоящее дело рассмотрено с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Левашова Ю. А. по доверенности Абраменко Е. С. общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка