Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело N 2-51/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Землянскмолоко" к Лагутину Максиму Сергеевичуо взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю

по апелляционной жалобе Лагутина Максима Сергеевича

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от9 марта 2021 г.

(судья горсудаХабибулина С.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом Землянскмолоко" обратилось в суд с вышеназванным иском к Лагутину М.С., указывая, что между сторонами по делу был заключен трудовой договор N 18/20 от 1 сентября 2020 г., согласно которому Лагутин М.С. принят на работу в должности водителя-экспедитора. Также между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 сентября 2020 г., согласно которому Лагутин М.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, а также приказу директора ООО"Торговый Дом Землянскмолоко" N 17-ПР/ТД/19 от 28 июня 2019 г., водитель-экспедитор осуществляет развоз товара по торговым точкам и сбор полученных за него наличных денежных средств, а по возвращении из рейса обязан сдать наличные денежные средства в кассу предприятия. 19 октября 2020 г. Лагутин М.С., вернувшись из служебной командировки из г. Москвы, сдал в кассу ООО "Торговый Дом Землянскмолоко" денежные средства. Работодателем была обнаружена недостача в размере 195 211, 40 рублей, о чем был составлен акт о недостаче денежных средств от 19 октября 2020 г. Для проведения служебного расследования, установления точного размера ущерба, а также причин его возникновения на основании приказа директора N 59-ПР/ТД/20 от 19 октября 2020 г. была создана комиссия. В результате проведенного расследования выявлено, что точный размер ущерба составляет 195 211, 40 рублей, причиной возникновения которого стала проявленная Лагутиным М.С. неосторожность. Вопреки полученным инструкциям ответчик поместил вверенные ему денежные средства не в специально оборудованный сейф, а в бардачок автомобиля, что и повлекло возникновение недостачи. Факт недостачи Лагутин М.С. не отрицал, добровольно возместить ущерб отказался. 30 октября 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с Лагутина М.С. причинённый прямой действительный ущерб в размере 195 211,40 рублей, а также судебные издержки в размере 5104 рублей (л.д. 4).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 марта 2021 г.исковые требования ООО "Торговый Дом Землянскмолоко" удовлетворены в полном объеме (л.д. 146, 147-151).

В апелляционной жалобе Лагутина М.С. ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применении норм материального и процессуального права, указывая, что судом не исследовался вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, со ссылкой на положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (л.д. 156-158).

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ООО "Торговый Дом Землянскмолоко" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерацииработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерацииполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю",к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2020 г. между Лагутиным М.С. и ООО"Торговый Дом Землянскмолоко" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работуна должность водителя-экспедитора (л.д. 6, 7-9). В тот же день с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 10).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО "Торговый Дом Землянскмолоко" 2 апреля 2018 г., в должностные обязанности водителя-экспедитора входит: принятие мер по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем, принятие товара со складов в соответствии с сопроводительными документами, оформление документации по приему и сдаче грузов; водитель-экспедитор выступает доверенным лицом предприятия при сдаче, приеме и транспортировке груза (п. 2.1) (л.д. 11-13).Согласно приказуООО "Торговый Дом Землянскмолоко" N 17-ПР/ТД/19 от 28 июня 2019 г. торговые представители, менеджеры и экспедиторы обязаны принимать наличные денежные средства от покупателей за реализованный товар строго по доверенностям. Срок действия доверенностей - 10 дней. Экспедиторы обязаны сдавать полученные от покупателей наличные денежные средства в кассу организации на основании заполненной ведомости наличных денег с приложением заполненной отрывной части доверенности. При получении по телефону информации от экспедитора о получении денег в торговой точке торговый представитель обязан сформировать через приложение "Аген Плюс" приходный кассовый ордер с комментарием о том, что деньги получены экспедитором. В случае выявления несоответствия фактического наличия денежных средств с приложенными ведомостями составляется акт (п.1, п.2, п. 5, п.11, п. 19).

С указанным приказом Лагутин М.С. ознакомлен 1 сентября 2020 г. (л.д. 24).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 октября 2020 г. Лагутин М.С. получил по доверенности на доставку различным получателям товар на общую сумму 493 635, 40 рублей, и в период времени с 11 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г., управляя фургоном рефрижератором ИСУДЗУ 47052А, госномерУ306ВЕ136, по маршруту с. Землянск- г. Москва, развез товар по всем получателям, указанным в реестре доверенностей, получив за поставленный товар 493635,40 рублей, что подтверждается товарными чеками и ведомостями наличных денег, подтвержденными подписями ответчика.

Согласно акту о недостаче денежных средств от 19 октября 2020 г., Лагутин М.С. сдал в кассу предприятия денежные средства в размере 298 424 рублей, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, установлена недостача денежных средств в размере 195 211, 40 рублей (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, 16 октября 2020 г. при выполнении своих должностных обязанностей, находясь на стоянке в г. Москве, ответчик, достав из сейфа денежные средства в размере 195 211,40 рублей, поместил вверенные ему денежные средства в бардачок автомобиля, после чего покинул транспортное средство. Вернувшись после отгрузки товара, Лагутин М.С. обнаружил, что дверь автомобиля открыта, а денежные средства в бардачке отсутствовали.

По факту кражи Лагутин М.С. обращался в отдел МВД России по Можайскому району г. Москвы, данное заявление было зарегистрировано в КУСП N 27563 от 17 октября 2020 г. (л.д. 47).

30 октября 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 195 211,40 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, установив, что работодателем были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного водителю-экспедитору имущества, что не оспаривалось Лагутиным М.С., как и тот факт, что денежные средства им хранились в сейфе автомобиля, но 16 октября 2020 г.он поместил их в бардачок, надеясь на проведение разгрузкитовара в незначительный временной промежуток, и учитывая, что предусмотренный ст. ст. 246 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный им ущерб истцом был соблюден, пришел к верному выводу о том, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, при исполнении своих трудовых обязанностей допустил утрату денежных средств в сумме 195 211, 40 рублей в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией, не обеспечил хранение полученных от покупателей денежных средств в сейфе автомобиля, на котором ответчик осуществлял отгрузку товара.

При этом удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, судом первой инстанции не исследовался вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника с учетом фактических обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, ограничившись указанием о том, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований снижения размера, подлежащего взысканию, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрениютрудовыхспоров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судамизаконодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, степень и форму вины ответчика, его материальное и семейное положение, наличие двух несовершеннолетних детей, а также в связи с отсутствием иных доказательств, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение его материального и семейного положения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащеговзысканию с ответчика, до 150 000 рублей.

При указанных обстоятельствах подлежит уменьшению уплаченная ответчиком государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, до 4 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеБорисоглебского городского суда Воронежской области от9 марта 2021 г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с Лагутина Максима Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Землянскмолоко"прямого действительного ущерба до150 000 рублей, государственной пошлины до 4 200 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Лагутина Максима Сергеевичаоставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка