Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" Дубровина В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее - ООО "Умный дом") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что в апреле 2020 года в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> произошел залив, причиной которого явилась неисправность ливневок, расположенных на крыше жилого дома. Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО "Умный дом". 14 июля 2020 года Ершовой В.Н. в управляющую компанию была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного заливом ущерба, в ответе на которую ООО "Умный Дом" признало свою вину. Согласно составленной ответчиком смете стоимость восстановительных работ составляет 9 305 рублей 85 копеек. Поскольку в акте осмотра от 23 июня 2020 года поврежденное имущество было указано не полностью, для определения стоимости восстановительного ремонта Ершова В.Н. обратилась в специализированную организацию. Согласно экспертному исследованию N 123 от 22 октября 2020 года причиной залива квартиры является поступление влаги с кровли дома; стоимость восстановительного ремонта составляет 58 844 рубля 99 копеек. Полагая свои права нарушенными, Ершова В.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ООО "Умный дом" в счет возмещения причиненного заливом ущерба 33 944 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 15 июля 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 37 221 рубль 36 копеек, а со 02 октября 2020 года - в размере 539 рублей 44 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Умный дом" просит решение суда отменить и принять новое, которым перераспределить судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования и судебной экспертизы. Полагает, что в данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между экспертными заключениями значительная, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Ершова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая то, что решение суда сторонами обжалуется только в части взыскания судебных расходов по оплате экспертиз, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, согласно которому субъекты правоотношений осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершова В.Н. является собственником <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> (л. д. 23).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Умный Дом".

Актом осмотра <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> от 23 апреля 2020 года подтвержден произошедший залив квартиры истца, причиной которого явилась неисправность ливневок, расположенных на крыше жилого дома. Установлено повреждение стен, потолка и напольного покрытия в квартире (л. д. 18).

В ответе на претензию истца ООО "Умный Дом" признало свою вину в произошедшем заливе, составило смету восстановительных работ, стоимость которых определена в размере 9 305 рублей 85 копеек (л. д. 25, 26).

Согласно экспертному исследованию N 123 от 22 октября 2020 года, проведенному ИП Давыдовым М.А. по заказу истца, причиной залива <адрес> многоквартирном <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> является поступление влаги с кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры составляет 58 844 рубля 99 копеек (л. д. 54-78).

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с заявленным размером ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовский центр экспертиз" (далее - ООО "Саратовский центр экспертиз") (л. д. 80, 81).

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" N от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта <адрес> по улице им. ФИО7 <адрес> от повреждений, причиненных заливом, составляет 33 944 рубля, причиной имевшего место в апреле 2020 года залива является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия жилого дома (л. д. 86-118).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 288 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статьями 7, 13, 14, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае крыши, и, как следствие, об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ; в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного постановления.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с необходимостью обоснования заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Ершовой В.Н. были понесены расходы по оплате досудебного строительно-технического экспертного исследования N 123 от 22 октября 2020 года в размере 20 000 рублей (л. д. 16).

Определением Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Саратовский центр экспертиз", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Умный дом" (л. д. 81).

Во исполнение определения суда экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение направлено в суд (л. д. 86-118).

Из ходатайства руководителя экспертного учреждения следует, что возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы ООО "Умный дом" не выполнена, стоимость проведенной эксперты составляет 18 000 рублей (л. д. 84, 85).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 58 844 рубля 99 копеек. После проведения первоначальной судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, представителем истцов в заседании суда первой инстанции было заявлено об уменьшении исковых требований до 33 944 рубля 23 копейки (л. д. 121-122). При этом исковые требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены судом полностью.

Таким образом, исходя из существа постановленного решения суда первой инстанции и в силу приведенных выше норм права, по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению досудебного экспертного исследования и судебной экспертизы правомерно возложены на ответчика ООО "Умный дом", не в пользу которого состоялось решение суда.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец Ершова В.Н., не имея специальных необходимых познаний, с целью установления размера причиненного ей ущерба в результате залива квартиры вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта, что связано с действиями ответчика, не отразившего в акте обследования жилого помещения весь объем повреждений и занизивший размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем Ершова В.Н. была вынуждена обратиться в суд. Выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, подтвердили несоответствие указанных в акте обследования жилого помещения от 23 июня 2020 года повреждений их действительному объему.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ Ершова В.Н. уменьшила требования с учетом заключения судебной экспертизы и заявленные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Учитывая изложенное, заявление Ершовой В.Н. об уточнении исковых требований не свидетельствует о недобросовестных действиях истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены либо изменения по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка