Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-4152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по частной жалобе Хрипуновой Евгении Леонидовны на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. по заявлениям Хрипуновой Евгении Леонидовны, Попова Бориса Евгеньевича о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Попова Бориса Евгеньевича на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2020 г.

по делу по иску Попова Бориса Евгеньевича к Хрипуновой Евгении Леонидовне о признании доверенности недействительной и взыскании денежных средств; по встречному иску Хрипуновой Евгении Леонидовны к Попову Борису Евгеньевичу о включении имущества в состав наследства и разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов Б.Е. обратился в суд с иском к Хрипуновой Е.Л., в котором с учетом уточнений просил признать доверенность, выданную <данные изъяты> ФИО27. поверенной Хрипуновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с правом совершать операции по счету N сроком на три года до 20.01.2020 - недействительной; взыскать в его пользу с Хрипуновой Е.Л. денежные средства снятые со счета N в размере 712 000 рублей (т.1 л.д. 3-5, 224); взыскать в его пользу с Хрипуновой Е.Л. часть денежных средств снятых со счета N умершей супруги отца ФИО9 в размере 248 291, 26 руб.

Требования мотивированы тем, что он является сыном <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. Как единственный наследник и правопреемник, он принял наследство в виде недвижимого имущества - квартиры и гаража, оставшегося после его смерти.

При жизни его отец с ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО6 - матерью ответчика Хрипуновой Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 13.02.2018 ФИО30. <данные изъяты>

Постановлением администрации Крапивинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен опекуном <данные изъяты> ФИО28. Как опекун он получил разрешение на снятие денежных средств с лицевых счетов опекаемого ФИО29.

21.07.2018 он обратившись в структурное подразделение N 8615/0290 Отделения ОАО "Сбербанк России" в пгт. Зеленогорский, узнал, что 20.01.2017 его отец оформил доверенность на Хрипунову Е.Л. для совершения от его имени операции по вкладу Пенсионный плюс "Сбербанка России" по счету N

На основании данной доверенности Хрипунова Е.Л. сняла денежные средства в период с 20.01.2017 по 10.02.2018, в сумме 637 000 рублей. После признания ФИО7 <данные изъяты>, сняла денежные средства в период с 16.02.2018 по 19.05.2018 в сумме 130 000 рублей, а всего в сумме 767 000 рублей.

Из суммы 767 000 рублей, часть денежных средств в сумме 45 000 рублей Хрипунова Е.Л. передала в период с 20.11.2017 по 20.02.2018 на приобретение лекарств, продуктов питания для ФИО7 по распискам. Таким образом, Хрипунова Е.Л. сняла денежные средства в сумме 712 000 рублей принадлежащие его отцу.

Также при жизни ФИО6 оформила доверенность на Хрипунову Е.Л., с правом совершать от ее имени операции по вкладу Пенсионный плюс "Сбербанка России" по счету N.

На основании данной доверенности, на следующий день после смерти ФИО6 ответчица Хрипунова Е.Л. сняла денежные средства в сумме 329 900 рублей, затем 28.07.2017 сняла оставшуюся сумму в размере 1155,02, а всего в сумме 331 055,02. Хотя 1/2 часть денежных средств в сумме 165 527,51 рублей (имущество нажитое в период брака), причитается ФИО7, как супругу умершей и 1/4 доля в сумме 82 753,75 рублей, как наследнику наследственного имущества после смерти ФИО6 Таким образом, Хрипунова Е.Л. присвоила денежные средства в сумме 248 291 рубль 26 копеек.

Хрипунова Е.Л. обратилась в суд к Попову Б.Е. со встречным иском, в котором просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГг., 1/2 долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся 17.04.2017 на счете N, открытом на имя ФИО7 в ПАО "Сбербанк"; произвести раздел наследственного имущества, признать за ней право собственности на 2/3 доли в ? долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся 17.04.2017 на счете N открытом на имя ФИО7 в ПАО "Сбербанк".

Требования мотивированы тем, что она не согласна с требованием Попова Б.Е. о признании доверенности, выданной ФИО7 20.01.2017 поверенной Хрипуновой Е.Л. с правом совершать операции по счету N, о взыскании с нее в пользу Попова Б.Е. денежных средств в размере 722 000 рублей, снятых ею с указанного счета.

ФИО6 является ее матерью, которая состояла в браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются она и ФИО7

После смерти ФИО6 открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на счета в ПАО "Сбербанк", открытые на имя ФИО6 Принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Нотариусом Крапивинского нотариального округа Кемеровской области ФИО8 ей были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она является наследником в 2/3 долей в 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; свидетельство о праве на наследство по закону N <адрес>, в соответствии с которым она является наследником в 2/3 долей в 1/2 доли счета в праве собственности на счета в ПАО "Сбербанк", открытые на имя ФИО6

Часть имущества, принято наследниками, однако для принятия счета N, открытого ФИО7 в ПАО "Сбербанк", необходимо включить его в наследственную массу, поскольку данный счет не был включен нотариусом в наследственную массу. В данный момент в связи с наличием спора включение данного имущества в наследственную массу необходимо. В счете N ее наследственная доля должна составить 2/3 доли от 1/2 доли. В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу на 17.04.2017 года на данном счете находилось - 454 415, 25 рублей, таким образом, ее наследственная доля составляет 151 471, 75 рублей.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) Попов Б.Е. исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Попова Б.Е. - Козлов В.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы и возражения своего доверителя.

Ответчик (по встречному иску истец) Хрипунова Е.Л. возражала против удовлетворения исковых требований Попова Б.Е., представив письменные возражения.

Представитель Хрипуновой Е.Л. - Шемет Я.И., действующий на основании ордера, поддержал доводы и возражения своего доверителя.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2020 г. постановлено: встречные исковые требования Хрипуновой Е.Л. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на денежные средства, находившиеся на 17.04.2017 на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" доп.офис N 8615/0290 на имя ФИО7

Произвести раздел указанного наследственного имущества, признать за Хрипуновой Е.Л. право собственности на 2/3 доли в праве на указанное имущество, что составляет 151 471.75 руб.

Исковые требования Попова Б.Е. удовлетворить частично.

Признать доверенность выданную доверителем ФИО7 поверенной Хрипуновой Е.Л. от 20.01.2017, сроком действия на три года, на совершение операции по счету N, недействительной.

Взыскать с Хрипуновой Е.Л. в пользу Попова Б.Е. денежные средства, снятые со счета N в размере 497 316.9 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Попова Б.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Попов Б.Е. просит решение суда изменить, взыскать с Хрипуновой Е.Л. часть денежных средств снятых со счета N умершей ФИО9 в размере 220703, 34 руб. в пользу Попова Б.Е., пропорционально доли наследства ФИО7

Считает, что суду не представлено доказательств того, что по согласованию с ФИО7 денежные средства были сняты со счета умершей. Кроме того, на момент снятия денежных средств, ФИО7 являлся <данные изъяты> и не понимал значение своих действий. Доверенность, по которой Хрипунова Е.Л. сняла денежные средства со счета матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на дату 18.04.2017 являлась недействительной.

Не согласен с выводом суда о том, что не подтвержден доказательствами тот факт, что Хрипунова Е.Л. присвоила часть денежных средств, находящихся на счете умершей ФИО6 и причитающихся ФИО7 в сумме 220 703, 34 руб., вместе с тем Хрипунова Е.Л. не отрицает, что сняла денежные средства в размере 331 055, 20 со счета умершей матери.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

05.10.2020 Попов Б.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в котором просил взыскать с Хрипуновой Е.Л. в свою пользу судебные расходы на общую сумму 93 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы: на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате; по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.; на оплату судебной посмертной медицинской психолого-психиатрической экспертизы в размере 37 000 руб.; на подготовку заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., всего на общую сумму 93 000 руб.

Для оказания юридической помощи он обратился к юристу Козлову В.В., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи, которым было составлено исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, возражения на встречный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, также неоднократно консультировал его.

26.10.2020 Хрипунова Е.Л. также обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать с Попова Б.Е. в свою пользу судебные расходы в размере 78 500 руб. и произвести зачет требований по заявлению Попова Б.Е. и ее заявлению.

Требования мотивированы тем, что решением Крапивинского районного суда от 29.06.2020 г. исковые требования Попова Б.Е. удовлетворены частично, предъявленный ею встречный иск удовлетворен полностью, что предоставляет ей право требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.

При рассмотрении дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 78 500 руб. Для оказания юридической помощи ею совместно с Едакиной О.Л. было заключено соглашение от 29.02.2020 N 7 с адвокатом Шеметом Я.И., который консультировал ее, изучал материалы гражданского дела, составлял процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях. Оплата услуг на общую сумму 78 500 руб. подтверждается квитанциями.

В судебном заседании Попов Б.Е. заявление о возмещении понесенных им судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить полностью, возражал относительно удовлетворения заявления Хрипуновой Е.Л.

Представитель Попова Б.Е. - Козлов В.В. поддержал доводы своего доверителя.

Хрипунова Е.Л. заявление о возмещении понесенных ею судебных расходов поддержала с учетом уточнения в судебном заседании, просила его удовлетворить и произвести зачет требований.

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. постановлено: заявление Попова Б.Е., заявление Хрипуновой Е.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

С учетом зачета встречных требований взыскать с Хрипуновой Е.Л. в пользу Попова Б.Е. судебные расходы в размере 42 000 руб.

В удовлетворении заявлений в части превышающей взысканную судом сумму - отказать.

В частной жалобе Хрипунова Е.Л. просит определения суда отменить.

Указывает, что с нее взысканы судебные расходы не пропорционально. В пользу Попова Б.Е удовлетворено только одно исковое требование, в удовлетворении второго искового требования отказано. Встречное исковое заявление Хрипуновой Е.Л. удовлетворено в полном объеме.

Считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хрипунова Е.Л., и ее представитель Шемет Я.И., действующий на основании ордера N 52, поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 33 СК РФ, установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Попов Б.Е. приходился родным сыном ФИО7

ФИО7 состоял в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Хрипунова Е.Л. (до заключения брака Мишина, т. 1 л.д. 48) приходится дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д.30).