Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Костылевой Е.С. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-933/2021 по иску Спиридонова <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Спиридонова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Спиридонов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о признании незаконным приказа от 11 декабря 2020 г. N л/с в части увольнения его со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области. На основании приказа от 11 декабря 2020 г. N л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение является незаконным, поскольку каких-либо проступков он не совершал. Ответчик, полагая, что он нашел не принадлежащий ему патрон к боевому пистолету и распорядился им по своему усмотрению, не учитывает, что этот проступок не может быть расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и мог быть оценен лишь как служебный проступок, выразившийся в том, что он не доложил вышестоящему руководству о найденном патроне. Он не совершал аморальных, безнравственных проступков, которые могли бы умалить его честь и достоинство, нанести ущерб его репутации или органу внутренних дел. Каких-либо дисциплинарных взысканий, наложенных ранее, он не имел.

Истец Спиридонов С.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что нашел в комнате для вооружения не патрон, а гильзу, в которую был вставлен фантик, данный предмет его заинтересовал, ранее таких предметов он не видел в комнате для вооружения и забрал его себе с той целью, чтобы утилизировать на ближайших стрельбах.

Представитель истца Васильцов А.А. в судебном заседании требования поддержал, указал на то, что истец нашел гильзу, в которую был вставлен фантик, а не патрон. Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в частности сроки проведения служебной проверки.

Представители ответчика Жгилев А.Н. и Буторина О.Б. возражали против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Спиридонова С.В. к УМВД России по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Спиридоновым С.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему. Указывает, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, должны быть установлены следующие обстоятельства: выявленное нарушение должно иметь бесспорный характер, тяжесть выявленного нарушения должна соответствовать последствиям (в виде применения соответствующей меры дисциплинарного взыскания), работодателем должна быть соблюдена процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Судом не учтено, что как таковое нарушение он не совершал, доказательств того, что истцом был найден какой-либо боеприпас (патрон), которым он якобы распорядился по своему усмотрению в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не доказан сам факт утери кем-либо боевого патрона или факт его незаконного появления в дежурной части.

Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он присвоил себе боевой патрон. Присвоение возможной гильзы с вставленным в нее фантиком по умолчанию не может являться каким-либо проступком, тем более, умаляющим авторитет органов государственной власти. При этом представленная в материалы дела видеозапись плохого разрешения, что не позволяет определить, что в патроне: гильза или фантик. Полагает, что показания специалиста ФИО17 данный довод подтвердить или опровергнуть не могут, поскольку специалист определилэто как патрон только по косвенным признакам. При этом, никаких категоричных суждений эксперт не делал. Судом проигнорировано то обстоятельство, что допрошенный специалист ФИО17 является действующим сотрудником ответчика, то есть заинтересованным лицом. Кроме того, и судом, и экспертом проигнорировано и не оценено обстоятельство наличия в патроне иной составной части, делающей его боеприпасом - взрывчатого вещества (пороха).

Суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с выявлением факта присвоения боевого патрона, а также обстоятельствам, данному факту предшествующим. В частности, до возникновения указанной ситуации его непосредственным руководством предлагалось ему покинуть службу в УМВД России по Архангельской области по собственному желанию. Приводя хронологию событий, полагает, что его увольнение произведено по надуманным основаниям. Действия УМВД России по Архангельской области он расценивает, как попытки непосредственного руководства под любыми предлогами привлечь его к дисциплинарной ответственности и расторгнуть с ним трудовые отношения, что является дискриминацией в сфере труда.

Отмечает, что в настоящий момент в отношении него по указанным УМВД России по Архангельской области обстоятельствам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом данным постановлением установлено отсутствие объективных доказательств того, что им присваивался именно боевой патрон.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Иванова Н.В. и представитель ответчика УМВД России по Архангельской области Жгилев А.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Спиридонов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца Барболина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Архангельской области Жгилева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиридонов С.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Архангельской области.

13 октября 2020 г. врио начальника УНК УМВД России по Архангельской области ФИО110 обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Архангельской области ФИО111 указав, что 4 августа 2020 г. Спиридонов С.В. при получении в дежурной части УМВД России по Архангельской области табельного оружия и боеприпасов к нему обнаружил в комнате получения оружия не принадлежащий ему патрон <данные изъяты>, которым распорядился по своему усмотрению. О данном факте он не сообщил ни сотруднику дежурной части, ни руководству <данные изъяты>

На рапорте наложена виза начальника о проведении служебной проверки от 14 октября 2020 г.

13 ноября 2020 г. путем наложения визы на рапорте о продлении срока проведения проверки такой срок был продлен.

10 декабря 2020 г. начальником УМВД России по Архангельской области ФИО111 утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым предложено представить Спиридонова С.В. к увольнению по пункту 9 части 1 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки Спиридонов С.В. совершил проступок, выразившийся в том, что 4 августа 2020 г. он, достоверно зная о том, что обнаруженный патрон <данные изъяты> ему не принадлежит, так как закрепленные за его табельным оружием 16 патронов уже были снаряжены в магазины, незаконно приобрел его, положив в карман одежды, находясь при исполнении служебных обязанностей, в течения дня носил данный боеприпас при себе и хранил до 5 августа 2020 г. Указанный патрон Спиридонов С.В. добровольно выдал только после того, как его уличили в совершении вышеуказанных противоправных действий, что не может быть расценено как добровольная выдача боеприпаса, так как ранее Спиридонов С.В., имея реальную возможность, не предпринял мер к составлению соответствующего рапорта и сдаче найденного боеприпаса. Своими действиями Спиридонов С.В. нарушил требования пункта 1 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также часть 4 статьи 7, пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона "О полиции". В качестве обстоятельства, отягчающего вину Спиридонова С.В., учтена неискренность при даче объяснений в рамках проведения служебной проверки, а также то обстоятельство, что Спиридонов С.В. не мог не знать о том, что найденный патрон закреплен за табельным оружием одного из сотрудников, утрата боеприпаса является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет привлечение к строгой дисциплинарной ответственности, то есть совершил противоправные действия в отношении коллег.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки проведен осмотр представленной на диске информации. Установлено, что на диске содержится фрагмент записи видеонаблюдения, установленной в помещении приема - сдачи оружия дежурной части УМВД области. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Спиридонов С.В. не оспаривал, что данная видеозапись выполнена с его участием в дежурной части. Вместе с тем, пояснил, что нашел на рамке экрана пулеулавливателя гильзу, в которую был вставлен фантик. Данная гильза не являлась патроном.

Спиридонов С.В. 3 ноября 2020 г. от дачи объяснений отказался, сославшись на то, что только выписался с больничного.

5 ноября 2020 г. Спиридонов С.В. пояснил, что взял с экрана пулеулавливателя гильзу, в которую был вставлен фантик. По поводу данной находки он устно или письменно никого не уведомлял. От проверки достоверности изложенных в объяснении сведений с использованием психофизиологических исследований отказался.

ФИО112 в ходе служебной проверки пояснил, что 4 августа 2020 г. в комнате для вооружений Спиридонов С.В. показывал ему предмет, похожий на гильзу. Согласно заключению о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО112 на вопрос "Предмет, который Вам показывал Спиридонов С.В. был патрон?" - ответ "Нет" зафиксированы устойчивые психофизиологические реакции, указывающие на их несогласованность со сведениями, изложенными обследуемым в предтестовой беседе.

ФИО113 в ходе служебной проверки пояснил, что 4 августа 2020г. получил в дежурной части табельное оружие, два магазина и 16 патронов калибра 9 мм. За время дежурства оружие не применял. 5 августа 2020 г. окончил дежурство и сдал оружие. При сдаче оружия вопросов к нему не поступало. Факта утраты патрона из боекомплекта не было. В момент нахождения в комнате сдачи оружия он обнаружил отсутствие в кармане принадлежащего ему USB-накопителя, в связи с чем осмотрел комнату и мебель, находящуюся в ней. От проверки достоверности изложенных в объяснении сведений с использованием психофизиологических исследований отказался. Позднее дал пояснения о том, что по его просьбе были изучены камеры видеонаблюдения в комнате для выдачи оружия. Он встречался с Спиридоновым С.В., но тот передал ему гильзу и вставленную в нее свернутую бумагу.

ФИО114, начальник смены дежурной части пояснил, что 4 августа 2020 г. заступил на службу в должности начальника смены. В состав следственно-оперативной группы заступил Широкий М.П., которому было выдано табельное оружие <данные изъяты>. 5 августа 2020 г. около 8 утра он принимал оружие и боеприпасы, когда стало известно, что ФИО113 не может найти один патрон из боекомплекта табельного оружия. Они вместе внимательно осмотрели комнату для вооружения, осмотрели шкафы, отодвинули их, патрон обнаружен не был. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения стало известно, что 4 августа 2020 г. после того, как вооружились сотрудники оперативной группы, прибыли вооружаться сотрудники <данные изъяты> в том числе Спиридонов С.В. В момент вооружения Спиридонов С.В. обнаружил на пулеулавливателе, стоящем на столе, не принадлежащий ему патрон <данные изъяты> и не сообщил об этом никому из сотрудников дежурной смены, положил боеприпас в свой карман и ушел. Оперативный дежурный ФИО115 позвонил Спиридонову С.В., который признался, что патрон у него. ФИО113 поехал к Спиридонову С.В., забрал патрон и сдал оружие с полным боекомплектом.

ФИО115 оперативный дежурный дежурной части УМВД России по Архангельской области пояснил в ходе проведения служебной проверки, что ФИО114 дал ему указания просмотреть камеры видеонаблюдения 4 августа 2020 г. на предмет выявления факта находки боеприпаса. В ходе просмотра видеозаписи он установил, что Спиридонов С.В. забрал с пулеулавливателя какой-то предмет. На его телефонный звонок с вопросом "находил ли ты что-нибудь в комнате вооружения?" последний пояснил, что находил и предмет находится у него. Номер телефона Спиридонова С.В. он сообщил ФИО113 5 августа 2020 г. около 9 утра ФИО113 вернулся и сдал табельное оружие с полным боекомплектом.

Приказом ответчика от 11 декабря 2020 г. N л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридонова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Спиридоновым С.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку факт совершения истцом действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов нашел свое подтверждение.