Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-4152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Середа Екатерины Михайловны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.11.2020, которым постановлено:

"Иск Кондакова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконными пункты 7.8, 7.9, 8.1 договора по оказанию услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов бывших в употреблении N ** от 6 июня 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Середой Екатериной Михайловной и Кондаковым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середа Екатерины Михайловны в пользу Кондакова Сергея Анатольевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 99840 (девяносто девять тысяч восемьсот сорок) рублей, убытки в размере 46880 (сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяч) рублей, штраф в размере 138860 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Середа Екатерины Михайловны в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6247 (шесть тысяч двести сорок семь) рублей 42 копейки.

Товар - двигатель контрактный 2GR-FE возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Середа Екатерине Михайловне за ее счет".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондаков С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Середа Е.М. о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежной суммы по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N ** от 6 июня 2020 года истец приобрел у ответчика бывший в употреблении (использовании) двигатель 2GR-FE на транспортное средство Toyota Highlander, стоимостью 128000 рублей. Товар получен 23 июня 2020 года через транспортную компанию, за данную услугу оплачено 4580 рублей. 4 июля 2020 года двигатель был установлен на автомобиль. 24 июля 2020 года двигатель вышел из строя из-за заводского дефекта либо некачественного ремонта. В связи с отдаленностью места поломки за эвакуацию автомобиля к месту ремонта истец заплатил 14000 рублей. 7 августа 2020 года истец обратился с требованием произвести ремонт товара или заменить на аналогичную модель, в случае невозможности вернуть уплаченную по договору сумму. В удовлетворении данного требования ответчик отказал, в связи с истечением гарантийного срока. Пункты 7.8, 7.9, 8.1 нарушают действующее законодательство. Просит признать п. 7.8, 7.9, 8.1 договора N ** от 6 июня 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительными, взыскать с ИП Середа Е.М. в пользу Кондакова С.А. денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 128000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2020 года по день вынесения решения суда из расчета 1280 рублей в день, убытки в размере 4580 рублей за транспортные услуги, 14000 рублей за транспортировку (эвакуация), 23800 рублей - установка двигателя, 4500 рублей покупка масла, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, процессуальные издержки, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность истцом факта возникновения недостатка транспортного средства, приведшего к его поломке, до передачи транспортного средства от ответчика к истцу. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение N 1219 и основал на нем решение. Полагает, что оснований для истребования уплаченной за товар денежной суммы, поскольку истец не отказался от договора. Указывает на процессуальные нарушения, поскольку доверенность представителя ответчика оформлена ненадлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Новичков В.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о вызове свидетеля Б., которое судебной коллегией отклонено на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Халиуллин И.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено что, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствии, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июня 2020 года между ИП Середа Е.М. и Кондаковым С.А. заключен договор по оказанию услуг по подбору автозапчастей, номерных агрегатов бывших в употреблении N **, согласно которому продавец обязуется оказать услугу покупателю по подбору запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров бывших в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, именуемые в дальнейшем товар, согласно Приложения N 1 (п. 1.1). В случае неисправности товар меняется на идентичный (п. 7.7). В случае отсутствия товара на обмен неисправного, возвращаются деньги только за товар (п. 7.8). В случае возврата товара, либо его замены, все работы по установке-демонтажу товара, расходами на масло, а также транспортные услуги продавцом не возмещаются (п. 7.9). Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда города Ижевска (п. 8.1).

Согласно Приложению N 1 приобретается двигатель 2GR-FE бывший в употреблении (пробег 53 тысячи миль), без навесного оборудования. Гарантия составляет 14 календарных дней с момента получения груза в транспортной компании. Договор считается подписанным Кондаковым С.А. при поступлении денежных средств на карту Сбербанка ** - Григорьев Ю.А. Общая стоимость 128000 рублей (л.д. 7-10).

Двигатель доставлен 23 июня 2020 года, за доставку товара Кондаков С.А. заплатил 4580 рублей (л.д. 13, 14).

За снятие установку двигателя в ТС Тойота Хайлендер, установку масляного фильтра, покупку и залив масла в двигатель, подключение к электроприборам в комплексе Кондаков С.А. заплатил 35000 рублей (снятие двигателя 11200 рублей, установка двигателя 23800 рублей), за покупку масла 4500 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 по пути из г.Пермь в г.Чайковский указанный двигатель вышел из строя.

За эвакуацию автомобиля Тойота Хайлендер гос.номер ** с автодороги г.Пермь-г.Чайковский Кондаков С.А. заплатил 14000 рублей (л.д. 16).

07.08.2020 Кондаков С.А. обратился к ИП Середа Е.М. с уведомлением-требованием, в котором указывает, что ему при передаче двигателя не были сообщены сведения о производителе, дате изготовления, иные технические данные, а также правовые документы, необходимые для регистрации. Двигатель был установлен 4 июля 2020 года. 24 июля 2020 года двигатель вышел из строя по независящим от истца причинам. Сведения о состоянии бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке, который отсутствует, также отсутствуют сведения о сроке службы. Просит в течение 10 дней со дня получения претензии произвести ремонт товара, или заменить товар на аналогичную модель этой же марки, в случае невозможности удовлетворить высказанные требования в срок, просит вернуть уплаченную по договору сумму в размере 128000 рублей (л.д.17-18).

В удовлетворении претензии ИП Середа Е.М. отказала в связи с истечением гарантийного срока (л.д. 19).

Согласно заключения ПИК "Эксперт-Групп" ИП Г., выполненного специалистом М. N 1219 от 28 сентября 2020 года, объектом исследования является бензиновый двигатель 2GR-FE, установленный на транспортное средство Toyota Highlander (VIN) **. В результате исследования выявлены повреждения двигателя, которые явились следствием разрыва стержня шатуна 6 цилиндра. Причиной разрушения шатуна является нарушение технологического процесса при его изготовлении, выявленный недостаток имеет производственный характер, восстановление двигателя экономически нецелесообразно (л.д. 51-85).

Установив вышеуказанные обстоятельства, квалифицируя отношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя 2GR-FE бывшего в употреблении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения специалиста и отсутствие опровергающих его выводы доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в двигателе 2GR-FE заводских дефектов, то есть возникших до передачи двигателя истцу, что являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы по договору, убытков.

Принимая во внимание, что ответчик предоставил истцу товар ненадлежащего качества, своевременно не возвратил уплаченную потребителем сумму за двигатель в ответ на претензию, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений п.п. 2, 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Также, проанализировав условия договора, изложенные в пунктах 7.8, 7.9, 8.1 пришел к выводу, что данные пункты противоречат действующему законодательству и признал их недействительными.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств тому, что указанный истцом недостаток возник до момента передачи ему транспортного средства судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и собранными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения специалиста М. не могут повлечь отмену решения, поскольку несогласие заявителя с данными выводами направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Представленное истцом заключение ПИК "Эксперт-Групп" ИП Г., выполненного специалистом М. N ** от 28 сентября 2020 г. соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами специалиста и имеющимися в материалах дела доказательствами судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что проводивший исследование специалист М. имеет высшее экономическое образование, профессиональную переподготовку по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", является экспертом-автотехником, включен в реестр экспертов техников 10.06.2015, имеет стаж работы пять лет (л.д.82-85)

Таким образом, оснований сомневаться в профессионализме и компетентности эксперта не имеется.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу.

О месте и времени проведения экспертного осмотра ответчик ИП Середа Е.М. была уведомлена (л.д.80).

Объективность эксперта, вопреки доводам жалобы, также не вызывает сомнений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, его некомпетентности и пристрастности не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем, по сути, ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика в суде первой инстанции отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы (л.д.150).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для истребования уплаченной за товар денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства. Волеизъявление на отказ от договора истец выразил в претензии от 07.08.2020 (л.д.17-18).

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика Григорьева Ю.А. представлять интересы ответчика в судебном заседании судебной коллегией отклоняются ввиду его несостоятельности. Доверенность на представление интересов ответчика оформлена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверена судом, ответчиком не отозвана (л.д. 37).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясьстатьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Середа Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка