Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-4152/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-4152/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Ольги Николаевны на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2021 года, которым постановлено:
"дополнение к исковому заявлению Смирновой Ольги Николаевны, заявленному к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кадастровой палате Тверской области, Кашинскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тверской области, руководителю Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Сторижко Светлане Николаевне, администрации Кашинского городского округа, ООО Производственное землеустроительное предприятие "Зенит", Родионову А.И., Родионовой Г.А., Смирнову А.А., Смирнову А.Н., Кокореву С.И., в части требований об оспаривании действий (бездействия) администрации Кашинского городского округа, генерального директора ООО Производственное землеустроительное предприятие "Зенит" Щербакова Н.Г., об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю",
установил:
Смирнова О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Тверской области, Кашинскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Тверской области, руководителю Кашинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области Сторижко С.Н., ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации Кашинского городского округа, ООО Производственное землеустроительное предприятие "Зенит", Родионовой Г.А., Родионову А.И., Смирнову А.Н., Смирнову А.А. об оспаривании действий (бездействия) администрации Кашинского городского округа, генерального директора ООО Производственное землеустроительное предприятие "Зенит" Щербакова Н.Г., об установлении границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства 8 июля 2021 года Смирнова О.Н. уточнила исковые требования, предъявив дополнение к ранее поданному исковому заявлению.
Определением суда от 8 июля 2021 года дополнение к исковому заявлению оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны полные данные об ответчиках Родионове А.И., Родионовой Г.А., Смирнове А.А., Смирнове А.Н., Кокореве С.И.; отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по дополнительно заявленным двум исковым требованиям; не предоставлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий дополнения к исковому заявлению.
Истцу установлен срок для исправления указанных недостатков до 16 августа 2021 года.
2 августа 2021 года во исполнение определения суда Смирнова О.Н. представила исправленное дополнение к исковому заявлению, квитанции об уплате государственной пошлины и почтовые квитанции с описями вложения о направлении дополнения к исковому заявлению лицам, участвующим в деле.
Установив, что вновь представленное дополнение к исковому заявлению направлено не всем лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции определением от 17 августа 2021 года возвратил дополнительное исковое заявление Смирновой О.Н. на основании статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Смирнова О.Н. просит определение суда от 17 августа 2021 года отменить, полагая, что дополнение к исковому заявлению не принято судом по формальным основаниям, чем созданы существенные препятствия для доступа к правосудию.
В жалобе отмечается, что 30 июля 2021 года истец Смирнова О.Н. повторно направила ответчикам Родионовой Г.А. и Смирнову А.Н. дополнение к исковому заявлению в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 ода N 98-п, что подтверждают почтовые квитанции об отправлении с описью вложения.
Личные данные третьих лиц Кокоревой Г.И., Гомоновой Н.И., Туркина В.А., Волковой Г.Б., Вагуриной О.В., Корзиновой Е.К., включая их место жительства, ей неизвестны, в силу чего направить указанным лицам копии дополнения к исковому заявлению она не могла.
Ошибочным, по мнению апеллянта, является и вывод суда в определении от 8 июля 2021 года о том, что часть требований, заявленных в дополнении к исковому заявлению, подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Как следует из представленных материалов, суд возвратил дополнительное исковое заявление Смирновой О.Н., поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность обжалования подобных определений Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально не предусмотрена, при этом принятием оспариваемого определения возможность дальнейшего движения дела не исключается.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.
При таких обстоятельствах производство по частной жалобе Смирновой О.Н. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по частной жалобе Смирновой Ольги Николаевны на определение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2021 года о возвращении дополнения к исковому заявлению.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
