Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-4152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-4152/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чекалева А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2019, которым исковые требования Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены.
С Чекалева А.Н. в пользу Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 65 538 рублей 97 копеек.
С Чекалева А.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 2166 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
приговором Тотемского районного суда Вологодской области от 25.10.2018 Чекалев А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО по пунктам "д", "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании листков нетрудоспособности потерпевшему ФИО, являющемуся работником ООО "...", за счет средств Государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 16.06.2018 по 16.08.2018 в размере 65 538 рублей 97 копеек.
Ссылаясь на названные обстоятельства, Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) обратилось в суд с иском к Чекалеву А.Н., в котором просило взыскать с него в свою пользу в порядке регресса денежные средства 65 538 рублей 97 копеек.
Представитель истца ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Мосолова Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Чекалев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ..., представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чекалев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что потерпевший ФИО, самовольно вмешавшись в драку между ним и охранником ТРК "...", своими действиями способствовал наступлению неблагоприятных последствий и длительному нахождению на больничном. Обращает также внимание на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены либо изменения не находит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Как правильно указал суд первой инстанции, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что вина Чекалева А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, поэтому выплаченное потерпевшему за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с данной травмой пособие по временной нетрудоспособности в сумме 65 538 рублей 97 копеек подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что потерпевший ФИО, самовольно вмешавшись в драку между ним и охранником ТРК "...", своими действиями способствовал наступлению неблагоприятных последствий и длительному нахождению на больничном, является несостоятельным.
Как следует из приговора суда от 25.10.2018, Чекалев А.Н. нанес удар ФИО из хулиганских побуждений обрезком металлической трубы в тот момент, когда Чекалева А.Н. никто не удерживал, а потерпевший не представлял для него никакой угрозы и не совершал каких-либо противоправных действий (л.д. 58-60).
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями апеллянта о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по данной категории споров такой порядок законом не установлен, процессуальных препятствий для предъявления иска в суд не имелось.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Белозерова
Судьи: Е.Г.Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
