Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 июня 2019 года №33-4152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-4152/2019
06 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Фофонова А.С., Шабановой О.Н.,
при секретаре: Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Осипову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки,
по частной жалобе Осипова И.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.03.2019 о замене стороны по делу,
(судья Касаткина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Осипову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2019 исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично.
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 93).
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит" договором уступки требований N от 03.10.2018, АО "Альфа-Банк" уступил права требования по кредитному договору к Осипову И.В.
Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.03.2019 произведена замена АО "Альфа-Банк" в правоотношении, установленном решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2015, правопреемником - ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 111-114).
В частной жалобе Осипов И.В. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 118-119).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Осипову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.04.2019 исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично, с Осипова Игоря Валерьевича в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН N, ИНН N) задолженность по соглашению о кредитовании N TOPN от 29.05.2013 в размере 103 106, 87 руб., в том числе, 89 136,34 руб. - основной долг, 5 470,53 руб. - проценты, 8 500,00 руб. - неустойки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 262,13 руб., а всего 106 369,00 руб.; решение суда вступило в законную силу 14.05.2015. Взыскателю выслан исполнительный лист (л.д. 79-83, 84).
Согласно договора уступки требований N от 03.10.2018, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит", цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров (далее - соглашения), заключенных цедентом с физическими лицами (далее - должники), (далее - требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N 1 к договору - акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью договора. Цессионарий обязуется заплатить цеденту определенную цену (далее - цена уступки) за уступаемые требования, рассчитанную по ставке, установленной п. 3.1 договора. Общая задолженность, состав которой определен ниже, включает в себя все имущественные требования, вытекающие из соглашений, указанных в акте передачи требований (л.д. 95-97).
Согласно приложения N1 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Осипову И.В. по кредитному договору N TOPN от 29.05.2013 (л.д. 99).
В силу п.п.1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильномиу выводу о том, что к заявителю перешли права АО "Альфа-Банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда.
Как разъяснил в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 51, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Из анкеты-заявления на получение кредитной карты усматривается, что Осипов И.В. согласился с правом банка передать право требования по заключенному им с банком соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также поручить с правом агентирования, а также заключения субагентских договоров третьим лицам, с которыми у банка заключено соглашение о конфиденциальности и обеспечении безопасности персональных данных клиентов, осуществлять действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и направленные на взыскание просроченной задолженности по соглашению о кредитовании (л.д. 13 оборот).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о правопреемстве, поскольку кредитным договором между АО "АЛЬФА-БАНК" и Осиповым И.В. согласовано право кредитной организации передать право требования по заключенному им с банком соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам Осипова И.В. о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как не имеющие значения при разрешении вопроса о правопреемстве взыскателя.
Как правильно указал в определении суд первой инстанции, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, прекращено 23.08.2016 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом, в связи с чем правопреемник взыскателя не лишен права обратиться с требованием о восстановлении пропущенного срока, если данное обстоятельство будет установлено при предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 14.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Осипова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка