Определение Курского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-4152/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4152/2019
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,
при секретаре Гапеевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Рудакова А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по частной жалобе представителя третьего лица Калашникова А.В. - Ташбековой И.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 года, которым постановлено о взыскании с Рудакова А.Д. в пользу Калашникова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков А.Д. обратился в суд с иском (с учётом уточнения) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 972 419 руб., неустойки в размере 159 089 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканных денежных средств.
Определением судьи Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён ИП Калашников А.В..
Решением Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ Рудакову А.Д. отказано в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рудакова А.Д. судебных расходов в связи с оплатой им услуг представителей (т.2 л.д.85-86) и, уточнив в судебном заседании заявление (т.2 л.д.236), просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 93 000 руб.
Определением Промышленного районного суда г.Курска от 12 ноября 2019 г. заявление Калашникова А.В. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Калашникова А.В. с Рудакова А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В частной жалобе представитель Калашникова А.В. - Ташбекова И.Ю. просит определение суда отменить, считает, что суд необоснованно снизил размер расходов.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Калашниковым А.В. оплачены услуги представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанции, составление отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных издержек Ташбековой И.Ю. в размере 55 000 рублей, Шашкова Д.Н. - 38 000 руб. (т.2 л.д. 228а-229, т.2 л.д.229а-231).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объёме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу третьего лица соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.
Суд при определении размера указанных расходов учёл количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовали представители третьего лица, сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителей был определён судом первой инстанции с учётом принципа разумности.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку определённая судом сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей в пользу третьего лица позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей со ссылкой на заключённые договоры и полной оплатой юридических услуг в размере 93 000 руб., являются несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно, исходя из вышеизложенного, взыскал 20 000 руб. При этом, как уже указывалось, судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объём оказанной юридической помощи.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.
Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Калашникова А.В. - Ташбековой И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка