Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4152/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Куракова Д.В. к Карпенко С.И., Горячко Л.О. , Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Горячко О.В. о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок,
по встречному иску Горячко Л.О. к Куракову Д.В. о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок
по апелляционным жалобам Горячко Л.О., Карпенко С.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Куракова Д.В. к Карпенко С.И., Горячко Л.О. , Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Горячко О.В. о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок - удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным и отменить Распоряжение Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карпенко С.И. в собственность земельного участка площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый N.
Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый N, заключенный между Карпенко С.И. и Горячко Л.О.
Признать отсутствующим право собственности Горячко Л.О. на земельный участок, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый N.
Взыскать с Карпенко С.И., Горячко Л.О. в пользу Куракова Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15616 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей солидарно.
В удовлетворении встречного искового заявления Горячко Л.О. к Куракову Д.В. о признании прекращенным (отсутствующим) права собственности на земельный участок отказать.
Судебные расходы отнести на ситца.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Горячко Л.О. - Ивановой О.А., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение в части подлежащим отмене, пояснения представителя Карпенко С.И. - Нагорной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим в части отмене, пояснения представителей Куракова Д.В. - Заварина А.В., Поддубной Ю.В., возражавших против доводов жалоб, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Кураков Д.В. обратился в суд с иском и, уточнив требования, просил признать недействительным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Карпенко С.И. в собственность земельного участка площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко С.И. и Горячко Л.О. и признать отсутствующим право собственности Горячко Л.О. на указанный земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Между тем, как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям <адрес> было издано распоряжение о предоставлении Карпенко С.И. в собственность земельного участка площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок полностью входит в участок, являющийся собственностью истца, что незаконно. Кроме того, Карпенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ продала спорный земельный участок Горячко Л.О. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, поскольку спорное имущество находится в его собственности, что и явилось основанием обращения истца в суд за восстановлением его нарушенного права.
Горячко Л.О. обратилась в суд со встречным иском к Куракову Д.В. и просила признать прекращенным (отсутствующим) право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является наследником Егоровой А.С., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила свои права на жилой дом, площадью 30,4 кв.м., а также надворные постройки, расположенные по адресу <адрес>. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Егоровой А.С. было признано право пользования спорным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ Егорова А.С. умерла. При жизни Егорова А.С. свое право на указанный земельный участок не оформила и не зарегистрировала. В связи с чем, наследники Егоровой А. С. не имели прав распоряжаться спорным земельным участком. В силу закона у Куракова Д.В. не возникло право собственности на спорный земельный участок. При этом, истица полагает, что ее право собственности вытекает из возмездной сделки, совершенной в полном соответствии с действующим законодательством. Ни Егорова А.С., ни Кураков К.В., ни Кураков Д.В. никогда не владели и не пользовались спорным земельным участком, в связи с чем, отсутствует необходимость его истребовать из чужого незаконного владения. Однако, произведенная регистрация права собственности на земельный участок за Кураковым Д.В. нарушает ее права.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Горячко Л.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, в его удовлетворении отказать и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд при разрешении дела по существу неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного решения.
Полагая решение незаконным, Карпенко С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требований первоначального иска отменить, в его удовлетворении отказать. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Куракова Д.В. и признавая недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям о предоставлении в собственность Карпенко С.И. земельного участка, площадью 792 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, суд первой инстанции полагал, что они обоснованы. В свою очередь, отказывая Горячко Л.О. в удовлетворении ее встречных требований о признании права отсутствующим, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.12.2004 г. Егорова А.С. являлась собственницей жилого дома, площадью 30,4 квм., расположенного по адресу: <адрес>. Однако, указанным домом и земельным участком семья Егоровой А.С. владела с 1926 г.
Егорова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ
При жизни она предпринимала попытки оформления своих прав на земельный участок площадью 2700 кв.м., которым с 1926 г. владела их семья.
Так, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой А.С. было отказано в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Рассматривая дело, суд указал, что в 1926 г. Савойщенко С.Я. (отец Егоровой А.С.) выделялся земельный участок площадью 2,0379 га, которым семья пользовалась и уплачивала земельный налог. Савойщенко С.Я. пропал без вести во время Великой Отечественной войны. Его вдова Савойщенко Е.М. вступила в права наследования после его смерти и оформила право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В порядке наследования после смерти Савойщенко Е.М., Егорова А.С. оформила право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В тоже время, право собственности на спорный участок за ней признано не было, поскольку она обратилась в Севастопольский городской Совет с заявлением о выделении ей указанного земельного участка. Суд посчитал, что она обратилась за разрешением данного вопроса преждевременно, не дождавшись решения органа местного самоуправления. В связи с чем ей в иске было отказано.
Таким образом, суд в своем решении отказал истице в иске не в связи с тем, что у нее отсутствует право на земельный участок, а в связи с тем, что данный вопрос еще не разрешен органами местного самоуправления.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Егоровой А.С. было признано право пользования земельным участком, площадью 0,27 га, расположенного по адресу <адрес>. В указанном решении суд указал, что в силу положений ст. 381 ГК Украины определено понятие усадьбы, которым является земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом, хозяйственно бытовыми зданиями, наземными и подземными коммуникациями, многолетними насаждениями. В случае отчуждения жилого дома, считается, что отчуждается вся усадьба, если иное не установлено законом или договором. В связи с чем суд пришел к выводу, что спорное домовладение, принадлежащее Егоровой А.С. является усадьбой, включает в себя жилой дом и хозяйственные постройки, в состав которого входит земельный участок на котором находиться жилой дом и который находиться в обслуживании.
Кроме того, суд в решении указал, что спорный земельный участок, площадью 0,27 га был передан в постоянное пользование отцу Егоровой А.С. в 1926 г. из земель находящихся в собственности государства и с указанного времени семья истца постоянно им пользовалась, живет в домовладении. Собственником в лице государства он не изымался и не истребовался, в связи с чем истица Егорова А.С. также унаследовала право пользования им.
Из приведенных судебных постановлений, вступивших в законную силу усматривается, что право пользования и получения в постоянное бессрочное пользование спорного земельного участка указанными судебными постановлениями установлено.
Судом первой инстанции установлено, что после смерти Егоровой А.С. ее наследниками являлись Кураков Д.В. и Кураков К.В., которые ДД.ММ.ГГГГ оформили свои права на наследство по завещанию по 1/2 доле (каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ Кураков Д.В. и Кураков К.В. зарегистрировали право собственности по ? доле на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> в порядке наследования.
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Кураков К.В. по договорам дарения подарил принадлежащую ему ? долю земельного участка и ? долю жилого дома, расположенные по адресу <адрес> Куракову Д.В.
Таким образом, в настоящее время единоличным собственником жилого дома, площадью 30,4 кв.м. с надворными постройками и земельного участка площадью 2700 кв.м. является Кураков Д.В. Кроме того, Кураков Д.В. проживает в указанном домовладении, пользуется земельным участком, в связи с чем достоверно установлено и подветрждено в судебном заседании, что спорный земельный участок из собственности истца и его семьи не выбывал, а находился в постоянном пользовании.
Оспаривая права истца Куракова Д.В., Горячко Л.О. просила признать отсутствующим его право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.
Горячко Л.О., обосновывая свои требования указала, что решением XIV сессии Севастопольского городского совета XХIV созыва N от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие Карпенко С.И. на передачу в частную собственность земельного участка в районе Городского шоссе г. Севастополя, в районе СТ "Флора", для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных построек и разработку проекта отвода.
Распоряжением ДИЗО N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. в собственность безвозмездно передан земельный участок, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.И. зарегистрировала в Едином государственном реестре прав на недвижимость право собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко С.И. и Горячко Л.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Таким образом, Горячко Л.О. полагает, что ее право собственности возникло на законном основании, в то время как у Куракова Д.В. право на земельный участок отсутствует.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 304 ГК РФ, 11.2, 39.2, 60 ЗК РФ, положениях ст. 14, 38, 39 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом исследуя порядок оформления права собственности Карпенко С.И. на спорный земельный участок, суд верно указал н а допущенные нарушения со стороны Карпенко С.И. о согласовании ею границ со смежным землепользователем.
Кроме того, из материалов дела, экспертного заключения усматривается, что земельный участок истица Куракова Д.В. был огорожен, имел границы в виде забора, территория участка была засажена деревьями и кустарниками.
Карпенко С.И., которая утверждает, что с 2004 г. испрашивала земельный участок, фактически им не пользовалась и пользоваться не имела возможности, поскольку он все время находился в пользовании другого лица, а именно Егоровой А.С., а в последствии Куракова Д.В.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Горячко Л.О. и Карпенко С.И. о том, что право Куракова Д.В. подлежит признанию отсутствующим, отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, ввиду того, что оно не возникло у Егоровой А.С., а соответственно и не могло возникнуть и у Куракова Д.В. несостоятельны.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СК Эксперт".
Из экспертного заключения N 5/СЭ-19 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок Горячко Л.О. практически полностью расположен в пределах границ земельного участка Куракова Д.В., причем координаты поворотных точек земельного участка Горячко Л.О. совпадают с координатами поворотных точек земельного участка Куракова Д.В. с установленной погрешностью до +0,020 м. Исключение составляет юго-западная граница земельного участка, которая выходит за пределы границ земельного участка Куракова Д.В.
Оспаривая выводы эксперта, апеллянт Горячко Л.О. считает, что при производстве экспертизы были допущены нарушения, в связи с чем ее выводы нельзя считать обоснованными и законными.
Судебная коллегия с указанным доводом не считает возможным согласиться, поскольку он не основан на законе.
Так, судом первой инстанции был вызван для допроса эксперт Гавриленко Г.И., который дал пояснения каким образом проводилась экспертиза и в связи с чем были сделаны экспертом именно указанные выводы. Кроме того, судом был допрошен Горбунов А.А., геодезист, который пояснил, что он не проводил экспертизу, но был привлечен для оказания помощи эксперту для разъяснения некоторых вопросов при исследовании.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений при производстве экспертизы, отсутствии сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку выезд на место эксперта и специалиста геодезии для указания точек координат на местности не может служит основанием полагать необоснованным выводы эксперта.
Судом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта совпадают с иными добытыми судом доказательствами по делу и в противоречие с ним не входят. В связи с чем, оснований отклонения экспертного заключения не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционных жалоб основанием для его изменения или отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горячко Л.О., Карпенко С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка