Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4152/2019
18 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Трубицыной Ирины Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Рябышкиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" сумму материального ущерба в размере 326 287 (триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с Рябышкиной Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" государственную пошлину в размере 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Рябышкиной Ольги Николаевны государственную пошлину в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей в доход бюджета городского округа город Елец.
Взыскать с Трубицыной Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" сумму материального ущерба в размере 326 287 (триста двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 11 копеек.
Взыскать с Трубицыной Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" государственную пошлину в размере 4978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Трубицыной Ирины Анатольевны государственную пошлину в размере 1485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей в доход бюджета городского округа город Елец."
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "Предприятие "Управляющая компания" обратился в суд с иском к Рябышкиной О.Н. и Трубицыной И.А. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что ответчицы состояли в трудовых отношениях с истцом, Трубицына И.А. с 29.09.2006 года принята в ООО "Предприятие "Управляющая компания" на должность оператора-стажера в службу АЗС, с 13.10.2006 года переведена на должность оператора АЗС третьего разряда, а с 19.06.2007 года переведена на должность старшего оператора-кассира; Рябышкина О.Н. принята на работу с 20.06.2016 года на должность оператора-кассира в службу АЗС. Ответчицы работали на АЗС N N, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчицы занимали должности и выполняли работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных и материальных ценностей, с Трубицыной И.А. и Рябышкиной О.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно п. 1.2 которого работниками принята на себя полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей. Ответчицы ознакомлены с должностными инструкциями старшего оператора-кассира АЗС, оператора- кассира АЗС ООО "Предприятие "Управляющая компания".
21.06.2018 года на основании приказа N531 от 01.06.2018 года на АЗС N проведена инвентаризация товарно­материальных ценностей. Трубицына И.А. и Рябышкина О.Н. присутствовали при проведении данной инвентаризации. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на АЗС N выявлена недостача денежных средств в сумме 112095 руб., ГСМ на сумму 657323 руб. 43 коп., товара по магазину на сумму 244126 руб. 80 коп., что подтверждается сличительной ведомостью N994 от 21.06.2018 года, актом о результатах проверки ценностей от 21.06.2018 года. От подписи в указанных документах ответчицы отказались.
Истец считает, что причина недостачи связана с действиями старшего оператора-кассира Трубицыной И.А. и оператора-кассира Рябышкиной О.Н., которые не обеспечили сохранность вверенных ответчикам материальных ценностей предприятия. С учетом уточнений истец просил взыскать с Трубицыной И.А. сумму материального ущерба в размере 326287 руб.11 коп., из которых 81365 руб. - недостача по магазину; 37 365 руб. - недостача денежных средств; 207557 руб. 11 коп. - недостача по ГСМ;
с Рябышкиной О.Н. сумму материального ущерба в размере 326287 руб.11 коп., из которых 81365 руб.- недостача по магазину; 37 365 руб. - недостача денежных средств; 207557 руб. 11 коп. - недостача по ГСМ, а также взыскать с ответчиц в пользу ООО "Предприятие "Управляющая компания" судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Предприятие "Управляющая компания".
Ответчица Рябышкина О.Н. в судебном заседании иск не признала.
Ответчица Трубицина И.А. также возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что инвентаризация имущества 21.06.2018 года проведена с нарушениями "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Министерства Финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года (с дополнениями в редакции от 08.11.2010 года N142 Н). В состав инвентаризационной комиссии был включен новый старший оператор АТС Журавлева К.И., которая в этот день принимала АЗС N NN в связи с увольнением ответчиц и была заинтересована в провдении инвентаризации; акт о результатах инвентаризации не подписан всеми членами инвентаризационной комиссии, в частности, отсутствует подпись нач. службы ФИО15 Представленная истцом бухгалтерская справка не является документом, предусмотренным законодательством. Также допущены нарушения при определении размера недостачи.
Представитель ответчицы Трубицыной И.А. адвокат Меркулов С.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что инвентаризация произведена с нарушениями, истцы не подписывали документы инвентаризации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Трубицына И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на отсутствие доказательств вины в причинении материального ущерба.
Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Из материалов дела судом установлено, что с 29.09.2006 года Трубицына И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> третьего разряда, а с 19.06.2007 года - <данные изъяты>.
Ответчица Рябышкина О.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "Управляющая компания" с 20.06.2016 года в должности <данные изъяты>.
06.08.2013 года между ООО "Предприятие "Управляющая компания" в лице генерального директора ФИО12 и членами коллектива автозаправочной станции, в лице <данные изъяты> Трубицыной И.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности, который был подписан, в том числе, ответчицей Рябышкиной О.Н.
В силу подпункта "а" пункта 1.2 договора о коллективной материальной ответственности от 06.08.2013 года члены коллектива обязаны принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности. Материальные ценности считаются принятыми членами коллектива в момент подписания соответствующего документа (накладной, акта и др.) о приеме материальных ценностей. В случае причинения материального ущерба обязуются возместить его в добровольном порядке.
Согласно подпункту "в" пункта 1.2 договора члены коллектива обязаны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, представлять отчеты о движении и остатках ценностей.
Члены коллектива обязаны осуществлять контроль за сроками реализации материальных ценностях и не менее чем за 1 месяц до истечения срока годности письменно уведомлять поставщика о наличии материальных ценностей с истекающим сроком годности. В случае отказа поставщика заменить товар, члены коллектива должны письменно уведомить администрацию. В случае неисполнения члены коллектива возмещают стоимость материальных ценностей, срок годности которых истек (п. "д" подпункта 1.2 Договора).
При разрешении спора судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная работа, выполняемая ответчицами, включена в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности. Таким образом, законность заключения с ответчицами коллективного договора о полной материальной ответственности судом первой инстанции была установлена, доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, приказом генерального директора ООО "Предприятие "Управляющая компания" N 531 от 01.06.2018 года назначено проведение инвентаризации ГСМ/ТМЦ на АЗС N и создана комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой включены: председатель комиссии - главный бухгалтер ФИО13, члены комиссии - бухгалтер ФИО14, нач. службы АЗС ФИО15, ст. оператор ФИО16, зам. директора Елецкого филиала ФИО17
21.06.2018 года на АЗСNпроведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача по ГСМ на сумму 657 323 руб. 43 коп., товара 244 126 руб. 80 коп., наличных денежных средств в сумме 112 095 руб.
Приказом N106 от 27.06.2018года в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, к Рябышкиной О.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказом N 457-к от 27.06.2018 года она уволена с 03.07.2018года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 27.06.2018 года N 456-к Трубицына И.А. уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения также послужила выявленная недостача топлива, сопутствующих товаров в магазине автозаправочной станции и наличных денежных средств, установленная в ходе инвентаризации 21.06.2018 года.
Документы инвентаризации, обоснованность и правильность результатов инвентаризации, законность и соблюдение процедуры ее проведения являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении исков и апелляционных жалоб Трубицыной И.А. и Рябышкиной О.Н. о восстановлении на работе, что подтверждается решением Советского районного суда г.Липецка Липецкой области от 06.12.2018 года по делу N 2-5667/2018; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 года по делу N 33-1387/2019; решением Советского районного суда г.Липецка Липецкой области от 06.12.2018года по делу N 2-5667/2019; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 года по делу N 33-1387/2019; решением Советского районного суда г.Липецка Липецкой области от 06.12.2018 года по делу N 2-5666/2019; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.04.2019 года по делу N 33-1388/2019.
Указанными судебными постановлениями, в которых участвовали те же стороны, подтвержден факт того, что имела место недостача ГСМ и товаров в магазине, а также денежных средств, поскольку он подтвержден Актом о результатах проверки ценностей от 21.06.2018 года и сличительной ведомостьюN 994от 21.06.2018 года, которые подписаны членами комиссии: главным бухгалтеромФИО13, бухгалтеромФИО14, нач. сл. АЗСФИО15, ст. операторомФИО16 (т.1 л
Также в указанных документах имеется подписьФИО17, которая была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила свое участие в инвентаризации и наличие в соответствующих документах своей подписи. В связи с изложенным, доводы истиц в части ненадлежащего оформления приведенных выше документов являются несостоятельными.
Предметом тщательного исследования и правовой оценки суда первой и апелляционной инстанции по указанным выше гражданским делам, являлось соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации, в том числе требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995года N 49.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что правила проведения инвентаризации, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995года N 49, работодателем ответчиц не нарушены. Недостача выявлена на основании сверки данных бухгалтерского учета и фактических остатков.
Также предметом оценки судебных решений согласно вступивших в законную силу судебных постановлений являлись доводы ответчиц о том, что при инвентаризации истец не производил замеры температуры ГСМ, их плотности, не применил нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировке, о необоснованном включении в качестве недостачи товарно-материальных ценностей стоимости просроченного товара, и признаны необоснованными, их несостоятельность отражена в решениях суда с приведением мотивов.
Судебными инстанциями по разрешенным делам признан подтвержденным при проведении инвентаризации факт недостачи денежных средств и товаро -материальных ценностей, а также наличие вины в указанной недостаче всех участников коллективной материальной ответственности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.
Суд признал несостоятельным довод ответчиц о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
Таким образом, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инвентаризация на АЗС N 14 от 21.06.2018 года истцом проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, членами созданной комиссии были соблюдены порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ответчиц при проведении инвентаризации, не установлено.
Указанные выше установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам обстоятельства, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным, суд обоснованно признал установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями сам факт недостачи, установленный в результате инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, а поэтому доводы жалобы об отсутствии подписи одного члена комиссии в акте инвентаризации, об отсутствии сведений о периоде проведения инвентаризации, отсутствии приходных и расходных документов, которые были предметом оценки по ранее рассмотренным делам, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При разрешении по существу настоящего дела суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о размере недостачи, выявленной в результате инвентаризации, и на основании анализа бухгалтерских и фактических данных, отчетов, оборотных ведомостей, данных о приходе и об остатке товара, других представленных в материалы дела первичных документов, и пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что истцом доказана сумма причиненного ответчиками ущерба.
Доказательств того, что указанный размер причиненного ущерба является ошибочным, необоснованно завышен, основан на документах, содержащих недостоверные данные, ответчиками не было представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.
Доводы в жалобе о том, что инвентаризационная опись не подписана материально-ответственными лицами, не всеми членами инвентаризационной комиссии, имеет исправления, которые не оговорены, основанием для признания неверным установленного размера недостачи не являются.
При этом предметом оценки суда являлся довод ответчиц о том, что в акте от 21.06.2018года отсутствует подпись ФИО18, суд обоснованно признал его несостоятельным, факт наличия подписи установлен вступившими в законную силу решениями суда, указанными выше.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции тщательно проанализировал фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно и правомерно исходил из того, что истцом доказан факт и правомерность заключения с ответчицами договора о полной коллективной материальной ответственности, ответчицы были ознакомлена с условиями трудового договора, должностной инструкцией, не оспаривали своей подписи в договоре о полной материальной ответственности, доказательств несоответствия выводов, изложенных в акте по результатам инвентаризации, а также в представленных первичных документах, не представлено, и пришел к правомерному выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба работниками Трубицыной И.А. и Рябышкиной О.Н. при исполнении ими трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4), в силу которых к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиками не доказано отсутствие их вины в установленной истцом недостаче и в причинении ущерба, а также не представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приведенных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих их материальную ответственность перед истцом.
Принимая во внимание, что ответчиками не было заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ и о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, ответчицам разъяснялось право заявить о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с них, и представить соответствующие доказательства, однако ответчицы отказались от этого в письменном виде ( т.2 л.д.186).
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены приведенные выше положения норм материального права, нарушений прав и законных интересов ответчиц не допущено при взыскании с ответчиц в пользу истца суммы причиненного ущерба в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубицыной Ирины Анатольевны - -без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка