Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июля 2019 года №33-4152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-4152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Плехановой С.В.




судей


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.




при секретаре


Ананиной Д.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кредитный потребительский кооператив "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" на определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Ермаковой М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" в пользу Ермаковой ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
ответчик Ермакова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Булдакова А.В. в размере 30 000 руб. (л.д.138).
Заявление мотивировала тем, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2017 года по иску КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Кармацких Е.В., Ермаковой М.В. о взыскании задолженности по договору займа отменено в части солидарного взыскания задолженности с Ермаковой М.В. по договору займа, процентов, в связи с чем, истцом КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" должны быть компенсированы судебные расходы ответчика Ермаковой М.В. понесенные ею по делу - на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.
Истец КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" направил в суд возражения относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, полагал размер судебных расходов завышенным и подлежащим уменьшению до разумных пределов (л.д.151-152).
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Ермакова М.В., Кармацких Е.В., судебный пристав - исполнитель Ленинского АО города Тюмени не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" - Гареев А.Р. с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на заявление ответчика Ермаковой М.В.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ".
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.д.172-173).
Повторяя доводы изложенные в возражениях на заявление Ермаковой Е.В., считает размер расходов, взысканных судом не отвечающим принципу разумности.
Отмечает, что заявленная ответчиком Ермаковой М.В. стоимость оказанных услуг по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции существенно выше обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" обратился в суд с иском к Кармацких Е.В., Ермаковой М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов (л.д.4-5).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2017 года исковые требования КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Кармацких Е.В., Ермаковой М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме (л.д.68-70).
Согласно материалов дела, интересы ответчика Ермаковой М.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" представлял Булдаков А.В. по доверенности от 26 ноября 2015 года 72 АА 0972541, удостоверенной нотариусом Тюменского нотариального округа Абрамкиной Н.А. (л.д.52).
Ответчик Ермолаева М.В., в лице представителя Булдакова А.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (л.д.80-81).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 ноября 2017 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 сентября 2017 года отменено в части солидарного взыскания задолженности по договору займа, процентов с Ермаковой М.В., принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Ермаковой М.В. отказано в полном объеме (л.д.102-113).
Ответчик Ермакова М.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором просила прекратить исполнительное производство в отношении Ермаковой М.В., возбужденное в рамках настоящего гражданского дела о взыскании в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" задолженности по договору займа, процентов; вернуть удержанную сумму в размере 53 239,08 руб. (л.д.124), заявление Ермаковой М.В. удовлетворено частично, исполнительное производство N2900/19/72004-ИП от 01 февраля 2019 года, возбужденное в отношении Ермаковой М.В. о взыскании суммы долга в размере 53 239,08 руб. в пользу КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" прекращено (л.д.134-135).
Ответчик Ермакова М.В. в порядке ст. 100 ГПК РФ обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Булдакова А.В. в общем размере 30 000 руб., в том числе в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 20 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (л.д.138).
Удовлетворяя частично заявление Ермаковой М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя Булдакова А.В. в размере 16 000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, уровень сложности дела, количество затраченного времени, объем и качество выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также требования разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
Понесенные ответчиком Ермаковой М.В. судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01 августа 2017 года, заключенным между ООО "Компромисс" в лице генерального директора Булдакова А.В. и Ермаковой М.В., согласно которому исполнитель (ООО "Компромисс") принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по исковому заявлению КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" к Ермаковой М.В., а заказчик (Ермакова М.В.) принял на себя обязательство принять и оплатить услуги; в обязанности исполнителя входит: подготовка отзыва на исковое заявление КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ", апелляционной жалобы на решение суда; оплата указанных услуг составляет в общей сложности 10 000 руб.; договором возмездного оказания юридических услуг от 15 февраля 2019 года, заключенному между ООО "Компромисс" и Ермаковой М.В., согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - Калининском районном суде города Тюмени о прекращении исполнительного производства, написание заявления, представительство в суде, окончании исполнительного производства; актом об оказании юридических услуг от 11 марта 2019 года; квитанциями NN 201, 213, 56 к приходному кассовому ордеру ООО "Компромисс" об оплате Ермаковой М.В. по договору от 01 августа 2017 года по 5 000 руб., по договору от 15 февраля 2019 года - 20 000 руб. (л.д.139, 140, 141, 143).
ООО "Компромисс" является юридическим лицом, сведения о юридическом лице включены в Единый государственный реестр юридических лиц 27 ноября 2002 года ОГРН 1027200829083; место нахождения Общества: 625026 Тюменская область город Тюмень, ул. Мельникайте, д.90А офис 9, учредителем является Булдаков А.В., основной вид деятельности - деятельность в области права.
Представитель Булдаков А.В. подготовил и направил отзыв на исковое заявление (л.д.50-51); подготовил и направил апелляционную жалобу (л.д.80-81); принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 06 марта 2019 года по заявлению Ермаковой М.В. о прекращении исполнительного производства (л.д.133).
Довод жалобы о завышенном размере присужденных судом расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены определения, так как указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилк взысканию расходы по оплате услуг представителя Булдакова А.В. в размере 16 000 руб.
Довод частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат, а суд учел все значимые по делу обстоятельства и снизил размер понесенных расходов до разумных пределов.
Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной судом суммы расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ".
Ссылка в частной жалобе на несоответствие заявленных к возмещению расходов среднестатистическим показателям по данной категории дел является голословной, так как ничем объективно не подтверждена.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением процессуального закона, направлены на иное толкование норм процессуального права и переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения суда быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца КПК "СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ" отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка