Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4152/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Овсянникова М.В., Яковлева Д.В.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Игоря Владимировича к ООО "Трансюжстрой-ПГС", ТСЖ "Серебрянная подкова", ФГБОУ "Белгородский Государственный Технологический Университет им. В. Г. Шухова" о солидарном взыскании возмещения ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Трансюжстрой-ПГС"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., объяснения представителя ООО "Трансюжстрой-ПГС" Недорубко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФГБОУ "Белгородский Государственный Технологический Университет им. В. Г. Шухова" - Желтоброва И.А., администрации г. Белгорода - Чичуги С.А, представителя Костина И.В. - Фатеевой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Костин И.В. обратился в суд с иском к ООО "Трансюжстрой-ПГС", ФГБОУ "БГТУ им. В.Г. Шухова", ТСЖ "Серебряная подкова" о взыскании возмещения ущерба. В обоснование иска сослался на то, что 11.07.2018 во время сильного дождя большой поток воды и грязи стекал с территории БГТУ им. В.Г. Шухова через оборудованную указанным учреждением ливневую канализацию. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на неохраняемой двухуровневой парковке около дома <адрес> г. Белгорода. Около 21 часов 00 минут указанного дня истец обнаружил, что его автомобиль придавлен бетонной плитой, которая свалилась с опорной стены двухуровневой парковки, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Полагал, что ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.
В иске Костин И.В. просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 98980 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21114 с государственным регистрационным знаком N, 6000 руб. в счет оплаты услуг по экспертизе, 3169 руб. в счет оплаты государственной пошлины и расходы на представителя в размере 25000руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Взысканы солидарно с ООО "Трансюжстрой-ПГС", ТСЖ "Серебряная подкова" в пользу Костина Игоря Владимировича денежные средства в размере 98 980руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000руб., расходы на представителя в размере 25000руб., расходы по оплате явки судебного эксперта в судебное заседание в размере 2458,98руб.
Взысканы с ООО "Трансюжстрой-ПГС" в пользу Костина Игоря Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584,50руб.
Взысканы с ТСЖ "Серебряная подкова" в пользу Костина Игоря Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1584,50руб.
Взысканы с ООО "Трансюжстрой-ПГС" в пользу Белгородского филиала ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации оплату проведения судебной экспертизы в размере 1789,50руб.
Взыскана с ТСЖ "Серебряная подкова" в пользу Белгородского филиала ФБУ "Воронежский центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации оплата за проведение судебной экспертизы в размере 1789,50руб.
Взысканы с ООО "Трансюжстрой-ПГС" в пользу ТСЖ "Серебряная подкова" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.
В удовлетворении исковых требований к ФГБОУ "БГТУ им. В.Г. Шухова" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Трансюжстрой-ПГС" просит решение в части заявленных к нему требований отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".
Удовлетворяя требования Костина, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен по вине ООО "Трансюжстрой-ПГС", ТСЖ "Серебрянная подкова".
Данный вывод, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 во время сильного дождя от большого потока воды и грязи произошло обрушение подпорной стены двухуровневой парковки во дворе многоквартирного дома по адресу г. Белгород, <адрес>. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован на указанной неохраняемой двухуровневой парковке около подпорной стены. Около 21 часов 00 минут указанного дня истец обнаружил, что его автомобиль придавлен бетонной плитой, которая свалилась с опорной стены двухуровневой парковки, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспаривались лицами, участвующими в деле.
Согласно отчету по результатам выполненных работ "Обследование технического состояния подпорной стены во дворе жилого дома по адресу: г. Белгород, <адрес> с целью установления причин её разрушения" Белгородского государственного технологического университета им.В.Г.Шухова от 20.07.2018 опрокидывание подпорной стены произошло в результате дополнительного давления воды, возникшего в результате сильных атмосферных осадков. Причиной опрокидывания стены стали конструктивные недостатки, допущенные при строительстве стены: отсутствие водосливных отверстий в борте подпорной стены, отсутствие организованного водоотведения с территории автостоянки, отсутствие конструктивных мероприятий, предотвращающих опрокидывание стены (контрфорсы, анкера и др.). В конструкции лицевой части подпорной стены не предусмотрен пристенный дренаж и специальные водосливные отверстия, обеспечивающие отвод воды в случае её попадания в грунт за стенкой и не соответствует положениям, установленным для подпорных стен. Поверхность подпорной стены, обращенная в сторону обратной засыпки, не обработана гидроизоляционными мастиками и не соответствует положениям, установленным для подпорных стен.
Судебный эксперт Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в заключение N1/10-2 от 06.02.2019 пришел к следующим выводам. Устройство подпорной стены не соответствует нормам "Проектирование подпорных стен и стен подвалов" к СНиП 2.09.03-85, и как следствие не выполнение рекомендаций и норм повлияло на устойчивость стены и привело к её опрокидыванию (разрушению). Устройство подпорной стены не соответствует и нормам СП 50-101-2004.
На территории УК ТСЖ "Серебряная подкова" перед площадкой автостоянки верхнего уровня не выполнен водоотводный кювет, который отводил бы стекающую с косогора воду от площадки и от подпорной стены.
Согласно имеющемуся в материалах дела генеральному плану жилых домов попеременной этажности по <адрес> в г. Белгороде при строительстве дома было предусмотрено сооружение стоянки для автомобилей на 69 машиномест (Nпоз.9) и подпорная стенка. Согласно паспорту застройки площадь застройки составляет 2,30га.
Фактически возведенная двухуровневая стоянка не соответствует представленной проектной документации, которую согласно отметке на ней приняло к производству работ 05.09.2007 ООО "Трансюжстрой-ПГС". Указанная стоянка, на которой произошло обрушение подпорной стены, не предусмотрена генеральным планом, а предусмотренная генеральным планом стоянка для автомобилей на 69 машиномест не была обустроена. Частично существующая стоянка расположена в месте предусмотренной генеральным планом стоянки.
Исходя из представленной проектной документации с указанием на ней границ участка и границ благоустройства участка, расположения фактически существующей автомобильной стоянки, на территории которой произошло обрушение подпорной стены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение обрушившейся подпорной стены производилось ответчиком ООО "Трансюжстрой - ПГС".
Доводы представителя ООО "Трансюжстрой - ПГС" о том, что данная организация не осуществляла строительство подпорной стены неубедительны, и опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Доводы жалобы, что строительство осуществлялось по заказу ООО "Трансюжстрой - ПГС" подрядной организацией ЗАО "Стройтрансинвест", в связи с чем, ЗАО "Стройтрансинвест" является соответчиком, также неубедительны.
В суде первой инстанции данные доводы не приводились, ходатайства о привлечении ЗАО "Стройтрансинвест" в качестве соответчика не заявлялось.
К тому же, заказчиком строительства жилого комплекса "Серебрянная подкова" было ООО "Трансюжстрой - ПГС" и соответственно данная организация как застройщик несет ответственность за качество произведенного им строительства.
Учитывая изложенное, обрушение подпорной стены находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием ответчика ООО "Трансюжстрой - ПГС", не обеспечившего при строительстве подпорной стены её соответствие предъявляемым требованиям.
Принимая во внимание, что ТСЖ "Серебряная подкова" являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, с привлечением лиц для проведения строительно-технической экспертизы, а также исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало, на основании ст.1080 ГК РФ ООО "Трансюжстрой - ПГС" и ТСЖ "Серебряная подкова" отвечают перед потерпевшим солидарно. Достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда указанными ответчиками не представлено.
Доводы жалобы о наличии вины ФГБОУ "БГТУ им В.Г. Шухова", в связи с неисправной системой его ливневой канализацией, не убедительны.
При проектировании плана организации рельефа учитывались ливневая канализация, водосток которой выходил за территорию БГТУ им. В.Г. Шухова, но фактически планировка участка по адресу: г. Белгород, ул. Академическая, д.23А была выполнена не по проекту. При выполнении работ не было учтено наличие и состояние ливневых канализаций (иных систем водоотведения) на смежных участках и их работоспособность.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права на основании представленных суду доказательств, которым, дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части судебная коллегия не усматривает. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 марта 2019 г. по делу по иску Костина Игоря Владимировича к ООО "Трансюжстрой-ПГС", ТСЖ "Серебрянная подкова", ФГБОУ "Белгородский Государственный Технологический Университет им. В. Г. Шухова" о солидарном взыскании возмещения ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
