Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года №33-4152/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4152/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Никодимова А.В., Осиповой А.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"26" ноября 2018 года
частную жалобу представителя ООО "Прим-ДВ" Немиш И.О. на определение Ленского районного суда от 11 октября 2018 г., которым по заявлению ООО "Прим-ДВ" о взыскании судебных расходов по делу по иску Перевозниковой Т.А. к ООО "Прим-ДВ" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг
постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Прим-ДВ" о взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ленского районного суда РС (Я) от 02 апреля 2018 года исковые требования Перевозниковой Т.А. к ООО "Прим-ДВ" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 25 июля 2018г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги, в остальной части оставлено без изменения.
ООО "Прим-ДВ" Немиш И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, с истца Перевозниковой Т.А., ссылаясь на удовлетворение апелляционной жалобы ООО "Прим-ДВ" судом апелляционной инстанции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ООО "Прим-ДВ" Немиш И.О. обратился с частной жалобой, указывая на то, что в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования ООО "Прим-ДВ".
Стороны в соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ не извещались о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заочным решением Ленского районного суда РС (Я) от 02 апреля 2018 года исковые требования Перевозниковой Т.А. к ООО "Прим-ДВ" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Прим-ДВ" в пользу Перевозниковой Т.А. задолженность по оплате за оказанные услуги ******** руб., госпошлину ******** руб.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 25 июля 2018г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги, сумма определена в размере 68 808,34 руб., а также изменен размер госпошлины, взыскано 2 264,25 руб., в остальной части решение суда оставлено оставлено без изменения.
В связи с изменением решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Прим-ДВ" делает ошибочный вывод, что требования ООО "Прим-ДВ" были частично удовлетворены, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению их требования о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО "Прим-ДВ", поскольку решение было принято не в пользу ответчика.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения определения, поскольку суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходил из предусмотренных ст. 100 ГПК РФ принципов разумности их пределов и справедливости.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены лишь на их переоценку, что в свою очередь не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом не допущено.
Установленных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения определения в апелляционном порядке доводы частной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда от 11 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова А.А.Осипова
Судьи: А.В.Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка